Решение от 07.04.2022 по делу № 22-1404/2022 от 17.03.2022

Судья Смирнова В.В.                             Дело № 22-1404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                     г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи        Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора        Трофимовой А.А.,

адвоката                Диденко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солонешенского района Алтайского края Веселова Д.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 года, которым

Черепанова В. А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в органах государственной и муниципальной власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному им графику.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанова В.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Черепанова В.А. вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Солонешенского района Алтайского края Веселов Д.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает на нарушение судом при рассмотрении дела в особом порядке требований уголовно-процессуального закона, поскольку требовалось непосредственное исследование доказательств для установления правильности квалификации действий осужденной. Указывает, что, несмотря на осуждение Черепановой В.А. за присвоение с причинением значительного ущерба потерпевшим, в отношении 6 из них – Р. С.А., В. В.М., Д. В.В., К. С.Н., Р. С.С., П. З.А., указанный квалифицирующий признак вменен неверно, поскольку составил менее 5 000 рублей, при этом имущественное положение потерпевших для правильной оценки значительности ущерба, и возможной переквалификации действий осужденной на более мягкий состав преступления, судом первой инстанции не исследовалось. Помимо того, указывает, что в приговоре приведена недействующая редакция ст. 314 УПК РФ, в связи с чем неверно определены основания для рассмотрения дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что в нарушение уголовного закона судом постановлено о назначении основного и дополнительного наказания с применением ст.73 УК РФ, что недопустимо, поскольку дополнительного наказание должно исполняться только реально. Помимо того, судом при постановлении приговора не решена судьба наложенного постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края от 28.10.2021 ареста на имущество Черепановой – сотовый телефон, ноутбук и принтер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело в отношении Черепановой В.А. рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденная поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Участники судебного процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, придя к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась Черепанова В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительной приговор.

Действия Черепановой В.А., вопреки доводам апелляционного представления, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам представления, оснований для иной квалификации действий осужденной, равно как и поводов для рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необходимости проверки квалификации действий осужденной, направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

Исходя из предъявленного Черепановой В.А. обвинения, установленных обстоятельств совершенного преступления, оснований для иной квалификации её действия не имелось. Обоснованность квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и дополнительной проверки не требует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым приговор суда изменить поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора приведена недействующая ссылка положений ст.314 УПК РФ. Так, ФЗ от 20.07.2020 N 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст.314 УПК РФ внесены изменения, согласно которым особый порядок принятия судебного решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при согласии обвиняемого предъявленным ему обвинением. Судом первой инстанции в приговоре указано о возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку инкриминируемое Черепановой В.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что не основано на законе.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также иных, имеющих значение обстоятельств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, а также иных значимых для назначения наказания обстоятельств, суд пришел обоснованному к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, решение суда мотивировано, наказание назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Обоснованно назначено Черепановой В.А. судом и дополнительное наказание, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ условным может быть признано только основное наказание, а дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Обоснованно сочтя, что наказание Черепановой В.А. возможно назначить с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в нарушение вышеуказанных требований закона суд фактически указал на применение условного осуждения ко всему назначенному наказанию, в том числе и к дополнительному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым приговор изменить, указав на применение ст.73 УК РФ к основному виду наказания, назначенному Черепановой В.А., и на реальное исполнение в ее отношении дополнительного наказания.

Помимо того суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы представления о неверном разрешении судом судьбы арестованного имущества Черепановой В.А.

Как следует из постановления суда от 28 октября 2021 года, арест на имущество Черепановой В.А. был наложен на срок по 15 декабря 2021 года, который истек в период нахождения дела в производстве суда. Вопрос о сохранении ареста или его повторном наложении в ходе судебного разбирательства не разрешался, в связи с чем ссылка автора представления на неверное разрешение судом судьбы арестованного имущества несостоятельна. Решение суда об отсутствии оснований для повторного наложения ареста на имущество осужденной в приговоре надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░