Решение от 24.12.2018 по делу № 2-7945/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-7945/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Горки-6» к ПАО СК «Росгосстрах», Донцову С. И., Саркисову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Донцову С.И., Саркисову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что водитель Донцов С.И., управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № (собственник Саркисов Д.А.), совершил наезд на препятствие –забор, огораживающий со стороны <адрес> ТСЖ «Горки-6», который находится в собственности истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.

Цена работ по установке новых частей забора по договору подряда с <...> составила 94874,24 рубля.

Виновником ДТП является Донцов С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 94874,24 рубля в счет возмещения вреда и 3046,23 в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Представитель истца ТСЖ «Горки-6» в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Донцов С.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать,

Ответчик Саркисов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Донцову С.И. подлежат удовлетворению частично, а в иске к Саркисову Д.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 п. б Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 10.03.2017г. года в 23 часа 35 минут водитель автомобиля управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Саркисову Д.А.- Донцов С.И. не справился с управлением и произвел наезд на забор, являющийся собственностью истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая., т.е. с износом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ограждения, поврежденного по вине ответчика Донцова С.И., назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной технической экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП ограждения составляет 28634,49 рублей.

Не доверять Заключению эксперта № у суда оснований нет, так как оно выполнено в соответствии с определением судьи на основе анализа материалов дела, в котором имеются документы, представленные сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А, в соответствии с п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, а именно, затраты истца на восстановление ограждения подтверждаются Договором подряда от ДД.ММ.ГГ. № №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. соответственно на суммы 66411 рублей и 28462,27 рубля, а всего на общую сумму 94874,24 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 28634,49 рублей, а с виновника ДТП – водителя Донцова С.И. сумму в размере 66239,75 рублей (94874,24-28462,27).

В иске к Саркисову Д.А. следует отказать, т.к. он не является виновником дтп, и соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что иск к ПАО СК «РГС» удовлетворен на 30%, к Донцову С.И. на 70% суд взыскивает пропорционально в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ПАО СК «РГС» в сумме 859,03 рублей, с Донцова С.И. в сумме 2187,19 рублей.

Стоимость судебной экспертиз в рахмере 35000 рублей не оплачена и подлежит на основании ст. ст. 95,96 ГПК РФ взысканию с ответчиков пропорционально: с ПАО СК «РГС» в сумме10500 рублей, с Донцова С.И. в сумме 24500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-6» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-6» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░ 28634,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 859,03 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-6» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-6» » ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░ 66239,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2187,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░