Решение по делу № 2-294/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-294/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукашевой Оксаны Николаевны к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лукашева О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями Договора истица оплатила ответчику денежные средства в размере 1250000 рублей в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 3.4.1 Договора ООО «БалтикРемКомплект» обязано обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года. До завершения этого срока, 07 июня 2017 года между истцом и ответчиком, было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков ввода в эксплуатацию дома до 08 декабря 2017 года; в части п. 4, касающегося ответственности сторон при переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, стороны договорились, что финансовых и иных претензий не имеют. При этом, Застройщик заверил истицу, что им прилагаются все усилия для достройки и введения объекта в эксплуатацию в указанные сроки, в связи с чем истица и согласилась на изменение условий Договора путем подписания Дополнительного соглашения о переносе сроков передачи Объекта долевого участия к Договору. Однако в настоящее время, свои обязательства ответчик так и не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства отложен на неопределенный срок, что является существенным изменением условий Договора и неприемлемо для истицы. 28 января 2018 года Лукашева О. Н. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком, но до настоящего времени ответ ею не получен, денежные средства на ее расчетный счет не поступали.

При ссылке на ст. 309,310 ГК РФ, 214-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей» истица полагает, что застройщиком нарушены положения указанных нормативных актов, в связи с чем, п.4 Дополнительного Соглашения от 07 июня 2017 года является недействительным.

Указывает, что в результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, истице и ее несовершеннолетнему сыну причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях по договору найма и нести дополнительные убытки, которые с 01 августа 2017 года составили 72 000 руб. (6 мес. х 12000).

Просила:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 31 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 137000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя в размере 68500 рублей; убытки в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истицей были уточнены и дополнены заявленные требования. Указывает, что в результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, она понесла убытки, связанные с наймом квартиры, о чем было заявлено ранее. С 09 февраля 2018 года ею был заключен новый договор найма жилого помещения, по условиям которого сумма арендной платы составляет 15000 в месяц, за данную квартиру истицей при подаче уточненного иска уже оплачено 60000 рублей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ считает, что ответчик должен возместить ей убытки за наем квартиры и в будущем, за период с мая 2018 года и по день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче ей квартиры по договору долевого участия, поскольку ее финансовое состояние не позволяет ей нести такие расходы, также увеличила размер компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 31 июля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 176937 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя в размере 88468 рублей 75 копеек; понесенные убытки в размере 132000 рублей; убытки в виде ежемесячных платежей по 15000 рублей ежемесячно до даты передачи ей объекта; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебном заседании истица Лукашева О. Н., ее представитель Степанян м. Р., допущенная к участи в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, уточнив, что неустойку просят взыскать по день вынесения решения судом. Просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Также пояснили, что Лукашева О. Н. вынуждена вместе с несовершеннолетним сыном снимать квартиру, поскольку другого жилья у нее нет. С 2003 года она проживала самостоятельно со своей семьей в принадлежащей им с супругом квартире, данная квартира была куплена по ипотеке. После расторжения брака и раздела имущества, квартира была продана, погашен долг по ипотеке, а оставшаяся часть денег поделена между супругами. Полученные денежные средства Лукашева О. Н. вложила в долевое участие в строительстве, ее уверили, что проблем со сдачей дома не будет и она надеялась через несколько месяцев жить уже в свей квартире, однако этого не случилось. Мама, конечно прописала истицу с сыном временно в своей квартире, но жить там нельзя, т.к. помимо мамы, у которой плохое состояние здоровья, в квартире живет еще брат истицы со своей семьей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БалтикРемКомплект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Баландин С. В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование ничего пояснить не смог, указав только на то, что необходимо время, чтобы проверить действительно ли истица проживает на съемной квартире. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Заслушав истицу, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2017 года между ООО «БалтикРемКомплект» и Лукашевой О. Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) привлекает денежные средства истца (дольщика) и обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство (создание) жилого дома по адресу: <адрес> в точном соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу (дольщику) жилое помещение – однокомнатную квартиру, строительный № общей проектной площадью 32,7 кв. м, расположенную на 1 этаже 2 секции.

Пунктом п. 3.4.3 Договора предусмотрено обязательство застройщика передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев; цена Договора, предусмотренная п. 2.1, составляет 1250 000 рублей и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что истица свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, денежные средства по Договору внесены Лукашевой О. Н. в порядке, установленном договором в сумме 1250000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 07 июня 2017 года между ООО «БалтикРемКомплект» и Лукашевой О. Н. было заключено Дополнительное соглашение к договору № от 13 марта 2017 года, которым стороны согласовали условие о продлении сроков ввода в эксплуатацию 95-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 39:05:010605:0266 (в связи с размежеванием земельного участка кадастровый номер участка изменился на №) и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем п. 3.4.1.Договора изложили в следующей редакции: «за счет собственных средств, средств инвесторов, дольщиков и других привлеченных средств, обеспечить строительство (создание) жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее 08 декабря 2017 года).

Этим же соглашением стороны указали на то, что в части п. 4, касающегося ответственности сторон, при переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, стороны договорились, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Выше названные Договор и соглашение к нему подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном Законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Сведений о передаче объекта долевого участия истице на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено, не явился представитель и в судебное заседание.

29 января 2018 года истицей ответчику была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку за период с 31 июля 2017 года по 22 января 2018 года и понесенные ею убытки за наем жилья. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком в нарушение требований указанных выше Закона и Договора взятые на себя обязательства перед истицей не исполнены, объект долевого участия истице не передан, следовательно, заявленные Лукашевой О. Н. требования в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истице неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, за который истица просит взыскать неустойку и определяет данный период с 09 марта 2018 года по день вынесения решения судом 30 мая 2018 года, что составляет 83 дня, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Применительно к рассматриваемому спору, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов (с учетом дополнительного соглашения): периода завершения строительства – не позднее 08 декабря 2017 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4.3 договора застройщик обязался передать истице квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Как уже указано выше, Договором был определен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года, дополнительным соглашением этот срок перенесен и установлен - не позднее 08 декабря 2017 года, при этом срок передачи квартиры дольщику установлен в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, последним днем исполнения обязательств ответчика перед истицей является 08 марта 2018 года, а потому период просрочки исполнения обязательств, следует исчислять с 09 марта 2018 года, в связи с чем, доводы стороны истца об ином исчислении начала срока нарушения обязательств (31 июля 2017 года) основано на неправильном толковании Закона.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, размер неустойки составляет 50145 рублей 83 копейки, из следующего расчета: 1250 000 рублей х 7,25% x 1/300 x 83 дней x 2).

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, как и заявления должника о необходимости ее снижения, ответчиком суду не представлено.

Требования истицы о возмещении убытков, выразившихся в оплате текущих арендных платежей за наем квартиры и необходимости несения данных расходов в будущем вплоть до исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период с которого началось нарушение ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по момент вынесения решения судом, т.е. за март, апрель и май 2018 года в общей сумме 45000 рублей (3месяца х 15000 рублей).

Судом установлено, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истица Лукашева О. Н. понесла убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между истицей и ФИО7 09 февраля 2018 года (представлен договор № со сроком аренды по 08 февраля 2019 года.

Из указанного договора следует, что плата за наем (аренду) жилого помещения составляет 15 000 рублей в месяц, и уплачивается ежемесячно, не позднее 9 числа текущего месяца, начиная с 09 февраля 2018 года.

Факт оплаты истцом платы за наем (аренду по договору) подтвержден копией протокола регистрации текущих взаимоотношений наймодателя и нанимателя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт необходимости в найме истицей жилья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение приведенной нормы Закона не опровергнут стороной ответчика.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истица приходится ей родной дочерью, которая с 2003 года проживает отдельно от нее, жила со своей семьей в собственной квартире, но после расторжения брака и раздела имущества, квартира была продана, погашен долг по ипотеке, а полученные деньги истица вложила в строительство квартиры. При этом, она, свидетель, неоднократно сама разговаривала с застройщиком, который уверял, что дом будет сдан вовремя и никаких проблем с этим не будет, в связи с чем, истица с сыном временно были зарегистрированы в квартире свидетеля. Однако на деле оказалось все иначе и теперь вообще неизвестно сдадут ли этот дом, временная регистрация истицы и внука продлена на срок действия договора аренды. Данная квартира принадлежит свидетелю на праве собственности, является двухкомнатной, но в ней жить истица не может, т.к. часть квартиры заставлена ее вещами, в квартире проживает еще сын свидетеля и брат истицы со своей семьей. Сама свидетель является инвалидом и ей тоже нужен отдых, внуку необходимо заниматься, ему 17 лет, он взрослый молодой человек, ему тоже нужно где-то спать, а этого при нынешних условиях обеспечить нельзя. Она, свидетель, категорически возражает, чтобы дочь и внук также жили в ее квартире. Также показала, что в настоящее время снять жилье в <адрес> на длительный срок проблематично, поскольку к лету все стараются сдавать квартиры посуточно и находят любые предлоги с тем, чтобы избавиться от своих жильцов.

Указанное подтверждается также представленными свидетелем документами – справкой об инвалидности, копией поквартирной карточки, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Возражения ответчика в указанной части, заявленные ранее, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Действительно, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Между тем, в данном случае необходимость несения истцом указанных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истица не смогла в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истица вправе был рассчитывать, что квартира будет передана ей ответчиком в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лукашевой О. Н. доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчиком не опровергнут тот факт, что стоимость платы по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей в месяц не соответствует средней рыночной цене найма аналогичных жилому помещению по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании расходов за наем квартиры в будущем суд полагает несостоятельными, поскольку в дальнейшем при надлежащем исполнении условий договора найма обеими сторонами и несения соответствующих расходов, а также продолжения нарушения обязательств застройщиком, Лукашева О. Н. не лишена будет возможности взыскать понесенные ею убытки в судебном порядке.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств и периода просрочки определяет сумму такой компенсации в 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 52572 рубля 92 копейки (50145,83 + 45 000 +10000): 2 = 52572,92).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 454 рубля в доход местного бюджета, т.к. истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашевой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» в пользу Лукашевой Оксаны Николаевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 09 марта 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 50145 рублей 83 копейки, убытки за наем квартиры за март, апрель, май 2018 года в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52572 рубля 92 копейки, а всего 157718 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец