Решение по делу № 33-10911/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10911/2023 78RS0005-01-2022-001846-08 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Миргородской И.В.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4383/2022 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Иванову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца АО «Тинькофф Страхование» - Ахвенинена И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова И.В. – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Лопатиной Ю.Б., действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Иванову И.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 77 189 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2020 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ивановым И.В., управлявшим автомобилем Mercedes, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Рапид под управлением водителя Посохова А.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 27.08.2020 производство об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Рапид был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 77 189 руб. 93 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которым в рассматриваемом случае является Иванов И.В., чья ответственность не была застрахована в рамках договора ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что в решении суда содержатся выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2020 Посохова А.В., указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Иванов И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2020 года в 17 час. 02 мин. на 09 км. + 600 м автодороги «Сиверский-Дружная Горка-Куровицы» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Skoda под управлением Посохова А.В. и автомобиля Mercedes под управлением Иванова И.В.

Определением ст. инспектора ОВД ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 16.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 27.08.2020 производство об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что водитель Иванов И.В. двигался по своей полосе прямо со стороны дер. Лампово в направлении дер.Дружная Горка, водитель Посохов А.В. двигался в попутном направлении по своей полосе прямо со стороны дер.Лампово в направлении дер.Дружная Горка, свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет, видеонаблюдение на участке дороги отсутствует, действия водителя Иванова И.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Посохова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснений водителя Посохова А.В., данных им в ОГИБДД 16.08.2020, следует, что около 17 ч. 00м. он, управляя автомашиной марки «Шкода Rapid», поворачивая со второстепенной дороги с ул.Мира направо на ул.Ленина, помехи слева не видел, проехав метров 50 произошло столкновение с автомашиной марки «Мерседес Бенц ML 350», которая, задев левую сторону автомашины марки «Шкода Rapid», проехала вперед.

Из объяснений водителя Иванова И.В., данных им в ОГИБДД 16.08.2020г., следует, что он, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц ML 350», следовал в направлении дер.Дружная Горка со скоростью 60 км/ч, неожиданно справа стала выезжать автомашина «Шкода Rapid», в связи с чем Иванов И.В. не смог затормозить.

Из постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 27.08.2020 следует, что водитель Иванов И.В. двигался по своей полосе прямо со стороны дер.Лампово в направлении дер. Дружная Горка, водитель Посохов А.В. двигался в попутном направлении по своей полосе прямо со стороны дер. Лампово в направлении дер.Дружная Горка, свидетелей и очевидцев ДТП нет, видеонаблюдение на участке дороги отсутствует, действия водителя Иванова И.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Посохова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Также в постановлении указано на приобщение видеозаписи с видеорегистратора автомашины марки «Шкода Rapid», однако на запрос суда поступил ответ о том, что видеозаписи не имеется, в заявлении о страховом событии Посохов А.В. также не указал о наличии видеозаписи происшествия (л.д. 15).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина марки ««Мерседес Бенц ML 350» под управлением водителя Иванова И.В. двигалась прямолинейно по автодороге Сиверский – Дружная Горка - Куровичцы в Гатчинском районе Ленинградской области, автомашина марки «Шкода Rapid» под управлением водителя Посохова А.В. выезжала на автодорогу со второстепенной дороги, где стоит знак дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и место столкновения указано через 46,2 м. после пересечения автодороги со второстепенной дорогой.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п.13.3).

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В объяснениях обоих водителей, данных ими в ОГИБДД, указано, что они согласны со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествим является водитель Посохов А.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра (поворота направо), не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, тогда как водитель Иванов А.В., учитывая скорость движения, массу автомашины и расстояние до столкновения, не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд предлагал АО «Тинькофф Страхование» уточнить правовую позицию, а также воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом (л.д. 72-73).

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Иванова И.В., учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Посохова А.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, что прямо следует из материалов административного расследования, в свою очередь противоправность поведения ответчика, являющаяся основанием для предъявления иска в порядке ст. 1064 ГК РФ истцом не доказана.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда об отсутствии у Иванова А.В. технической возможности избежать столкновения с автомашиной Шкода Rapid, поскольку для установления наличия такой возможности необходимы специальные познания, однако в ходе рассмотрения дела судом стороны от проведения по делу судебной экспертизы для выяснения наличия технической возможности избежать столкновения транспортных средств Мерседес Бенц и Шкода Рапид отказались.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Посохов А.В. не был привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, принятым судом решением права или обязанности Посохова А.В. не затронуты; как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.08.2020, в действиях водителя Посохова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Посохова А.В., истребовании дополнительных доказательств в виде видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2020, а также о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не было заявлено.

Отклоняя указанные ходатайства, судебная коллегия исходила из следующего.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, при направлении АО «Тинькофф Страхования» извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.12.2022 на 15 ч. 15 мин., судом первой инстанции было разъяснено истцу право представить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 72), однако истец указанным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца не представлено доказательств невозможности, а также уважительности причин, по которым указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела основания для назначения по делу экспертизы, а также истребования дополнительных доказательств.

Фактически истец в апелляционной жалобе предъявил новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно п. 4 статьи 327.1 ГПК РФ, такие доказательства не должны приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции, что согласуется с практикой Верховного Суда РФ, который ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68).

Аналогичный подход к оценке дополнительно представленных доказательств содержится также в Определении СКГД Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 №78-КГ21-58-К3, и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в связи с жалобой И.Б. Сергеева».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.