Решение от 07.12.2022 по делу № 33-4863/2022 от 11.10.2022

Судья Улитина О.А.     Дело № 2-1501/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017768-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года № 33-4863/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Н.Н. Алимпиева Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) Ушакова В.Ю., который являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сосновый берег» (далее - ООО «Сосновый берег», общество), общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Попов Н.Н. обратился в суд с иском к Ушакову В.Ю. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 2 231 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Попова Н.Н. к Ушакову В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова Н.Н. Алимпиев Е.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО «Сосновый берег» формально прекратило деятельность, Ушаков В.Ю., как руководитель общества, не предпринял мер к погашению имеющейся перед Поповым Н.Н. задолженности, не принимал управленческого решения о фактическом прекращении деятельности общества, обладая информацией об отсутствии у ООО «Сосновый берег» каких-либо активов в случае необходимости расчетов с кредиторами и своими действиями способствовал признанию общества недействующим, не принимал мер по восстановлению деятельности общества и не возражал против его исключения из ЕГРЮЛ, не подал своевременно заявление о банкротстве, что доказывает его вину в причинении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года ООО «Сосновый берег» (ИНН ...) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее МИФНС России № 11 по Вологодской области) за номером №... в качестве юридического лица. Единственным учредителем и директором общества являлся Ушаков В.Ю. Основной вид деятельности общества – покупка и продажа земельных участков.

Вступившим в законную силу 13 марта 2018 года заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-1341/2018 частично удовлетворены исковые требования Попова Н.Н, расторгнуты договоры бронирования земельных участков, с ООО «Сосновый берег» в пользу Попова Н.Н. взысканы денежные средства, внесенные по договорам бронирования, в размере 1 700 000 рублей, по договорам инвестирования в строительство - 1 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 470 500 рублей (всего 4 411 500 рублей).

На стадии исполнения заочного решения между ООО «Сосновый берег» и Поповым Н.Н. было заключено соглашение от 06 ноября 2018 года, согласно которому должник ООО «Сосновый берег» выплачивает кредитору Попову Н.Н. сумму основного долга в размере 2 940 000 рублей в рассрочку:

- 100 000 рублей не позднее 06 ноября 2018 года;

- 2 840 000 рублей не позднее 30 марта 2019 года (пункты 2.1, 2.2).

По данному соглашению ООО «Сосновый берег» освобождается от оплаты штрафа в размере 1 470 500 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей (пункт 4).

В рамках исполнения указанного соглашения Попову Н.Н. общество оплатило 100 000 рублей 06 ноября 2018 года, индивидуальный предприниматель Ушаков В.Ю. оплатил за общество денежные средства в размере 250 000 рублей 30 июля 2019 года, 200 000 рублей 09 августа 2019 года, 180 000 рублей 28 августа 2019 года, 100 000 рублей 05 сентября 2019 года, 150 000 рублей 01 октября 2019 года, 100 000 рублей 14 октября 2019 года, 210 000 рублей 24 октября 2019 года, 180 000 рублей 28 октября 2019 года, 180 000 рублей 25 марта 2021 года, 180 000 рублей 01 апреля 2021 года, 200 000 рублей 09 июня 2021 года, 150 000 рублей 27 сентября 2021 года, 150 000 рублей 25 октября 2021 года. В общей сумме Попову Н.Н. выплачено 2 330 000 рублей.

Остаток задолженности по соглашению составляет 610 000 рублей (2 940 000 рублей – 2 330 000 рублей).

25 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сосновый берег» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица на основании протокола осмотра объекта недвижимости. В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица более 6 месяцев с момента внесения такой записи, налоговым органом 16 июня 2021 года принято решение № 2611 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты, МИФНС России № 11 по Вологодской области на основании вышеуказанного решения в ЕГРЮЛ внесена 04 октября 2021 года запись об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Отказывая Попову Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что своими действиями ответчик фактически довел должника до состояния банкротства.

При этом суд указал, что из собранных по делу доказательств нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Ушаковым В.Ю., как руководителем ООО «Сосновый берег», обязанности по управлению и руководству деятельностью организации, совершении недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам общества виновных действий.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит, к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика на истца.

Распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, причин неисполнения обществом обязательств перед истцом, доказательства правомерности своего поведения.

В суд апелляционной инстанции Ушаков В.Ю. не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил учесть, что он продолжал выполнять обязательства по оплате задолженности ООО «Сосновый берег», согласованной сторонами в подписанном соглашении, после принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое истец не обжаловал. Ушаков В.Ю. не согласен с таким решением налогового органа, указывая на осуществление деятельности обществом по юридическому адресу, своевременную сдачу финансовой и бухгалтерской отчетности, ссылаясь на то, что отсутствие финансовых операций и хозяйственной деятельности в 2021 году является следствием хозяйственной деятельности общества и спада спроса на услуги юридического лица, в связи с чем Ушаковым В.Ю. в арбитражный суд подано заявление о признании решения налогового органа незаконным и восстановлении в ЕГРЮЛ записи об обществе.

По мнению судебной коллегии, обращение Ушакова В.Ю. в Арбитражный суд Вологодской области с указанным заявлением не может быть расценено как проявление действий по добросовестности контролирующего лица, поскольку подача такого заявления осуществлена на стадии повторного апелляционного рассмотрения жалобы Попова Н.Н. на решение суда об отказе в привлечении Ушакова В.Ю. к субсидиарной ответственности, кроме того, определением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года заявление Ушакова В.Ю. оставлено без движения, до настоящего времени к производству арбитражным судом не принято.

При этом в материалах дела имеется представленная МИФНС России № 11 по Вологодской области бухгалтерская отчетность за 2018-2021 г.г., судом апелляционной инстанции у ответчика по ходатайству истца запрошена бухгалтерская документация общества, представлены кассовые книги в формате файлов excel за период с 2017 года (когда согласно заочному решению суда по гражданскому делу № 2-1341/2018 прекратилось исполнение обществом взятых на себя перед истцом обязательств по договорам бронирования и направлена претензия о возврате уплаченных сумм) по день исключения общества из ЕГРЮЛ.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность, видно, что ООО «Сосновый берег» за счет средств граждан производило расчеты по своим краткосрочным и долгосрочным обязательствам в первую очередь перед индивидуальным предпринимателем Ушаковым В.Ю., получение последним как работником общества подотчетных средств носило системный характер. В некоторых случаях (переходный период с 2018 на 2019 год) общество завершает финансовый год в минусе, а на начало следующего года возвращает существенную сумму заемных средств. По заказу Попова Н.Н. в веб-сервисе Контур-Эксперт подготовлен подробный финансовый анализ за 2017-2020 г.г., согласно которому в 2017 году собственный капитал организации резко уменьшился, организация получила убыток от продаж, управленческие расходы отсутствуют, сохранение имевшей место тенденции способно привести организацию к банкротству; в 2018 году произошло небольшое снижение собственного капитала, организация получила убыток от продаж, управленческие расходы отсутствуют, сохранение имевшей место тенденции способно привести организацию к банкротству; в 2019 года активы организации уменьшились, однако собственный капитал увеличился, что в целом положительно характеризует динамику изменения имущественного положения организации, организация полностью зависит от заемного капитала, за год организация получила убыток от продаж; в 2020 году отсутствуют внеоборотные средства при 100% текущих активов, чистые активы снижены, наблюдается одновременно критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода, организация не имеет собственного капитала. Из отчета о финансовых результатах следует, что в течение анализируемого периода организация основной деятельности не вела, финансовый результат формируют лишь прочие доходы-расходы.

По сведениям налогового органа, предоставленным судебной коллегии, за 2021 год в налоговый орган обществом сдана нулевая отчетность, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сосновый берег» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года не осуществлялось (отсутствовало).

Общество применяло упрощенную систему налогообложения, Ушаковым В.Ю. представлены соответствующие сведения в отношении общества за 2017-2021 г.г.

Учитывая, что Ушаков В.Ю., достоверно зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед Поповым Н.Н., до настоящего времени не принимал действия к прекращению или отмене процедуры исключения в административном порядке общества из ЕГРЮЛ, не предпринимал действия по проведению процедуры ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности перед Поповым Н.Н., который при недостаточности имущества общества имел возможность участвовать при ликвидации путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для привлечения Ушакова В.Ю. к субсидиарной ответственности. По мнению судебной коллегии, недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к образованию задолженности общества перед истцом. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Те обстоятельства, что Ушаков В.Ю. продолжал выполнять, но не в полном объеме, обязательства по оплате задолженности ООО «Сосновый берег», согласованной сторонами в подписанном соглашении, после принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, истец данное решение налогового органа не обжаловал, не являются достаточным доказательством добросовестности действий контролирующего лица. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, которое обращается за судебной защитой.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Попову Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, 610 000 рублей судебная коллегия исходит из суммы, согласованной обществом и истцом в соглашении от 06 ноября 2018 года о порядке исполнения заочного решения суда от 31 января 2018 года (2 940 000 рублей), и выплаченных сумм (2 330 000 рублей).

Доводы истца о том, что остаток задолженности следует исчислять с учетом суммы штрафа 1 470 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отклоняются.

Из пункта 6 соглашения от 06 ноября 2018 года о порядке исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года следует, что в случае нарушения должником ООО «Сосновый берег» пункта 2.3 соглашения по сроку и/или сумме платежа (ниже согласованно), настоящее соглашение может быть аннулировано кредитором Поповым Н.Н. в одностороннем порядке в оставшейся неисполненной части с момента установления кредитором хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Уведомление должника об аннулировании настоящего соглашения влечет недействительность, в том числе и пункта 4 (предусматривающего освобождение должника от обязательств по погашению штрафа и компенсации морального вреда).

Вместе с тем, названное соглашение не содержит в себе пункта 2.3.

В материалы дела представлено уведомление представителей Попова Н.Н., адресованное директору общества Ушакову В.Ю., от 29 мая 2019 года (л.д.29), согласно которому установленный соглашением срок (не позднее 30 марта 2019 года) по уплате денежных средств в размере 2 840 000 рублей нарушен, в связи с чем представители Попова Н.Н. уведомили директора общества о расторжении соглашения с 31 мая 2019 года.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес общества данного уведомления об аннулировании соглашения либо получения обществом уведомления материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеются иные требования истца о платеже по имеющейся задолженности (л.д.30, 31). Представленный ответ Ушакова В.Ю. (л.д.32) дан на требование о платеже по имеющейся задолженности. Факт получения уведомления истца об аннулировании соглашения от 21 мая 2019 года ответчик в суде первой инстанции отрицал.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств расторжения соглашения, задолженность в размере 610 000 рублей подлежит взысканию с Ушакова В.Ю. в пользу Попова Н.Н.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5284 рублей 60 копеек (2 231 500 рублей * 27,3%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5284 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.