Решение по делу № 8Г-20763/2023 [88-21141/2023] от 06.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21141/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2022-000563-31 по иску Мотаева Юрия Игоревича к Тиунову Егору Сергеевичу, Петрову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Мотаева Юрия Игоревича – Абрамова Вадима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мотаев Ю.И. обратился в суд с иском к Тиунову Е.С., Петрову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 в результате дорожно- транспортного происшествия поврежден его автомобиль Ниссан Теана. Виновным в причинении ущерба признан Тиунов Е.С., управлявший автомобилем Мицубиси Либеро, принадлежащим Петрову А.С. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Либеро в установленном законом порядке застрахована не была, стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан в пользу Мотаева Ю.И. с Петрова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб.

В удовлетворении требований к Тиунову Е.С. отказано.

Взыскана с Петрова А.С. в доход муниципального образования городского округа – г. Барнаул государственная пошлина в размере 803 руб.

В кассационной жалобе представитель Мотаева Ю.И. – Абрамов В.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинителем вреда является водитель Тиунов Е.С., который, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение транспортных средств. Считает незаконным освобождение от ответственности виновного в ДТП лица.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.12.2021 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана, г/н №, под управлением Мотаевой М.М., принадлежащим Мотаеву Ю.И. и автомобиля Мицубиси Либеро, г/н №, под управлением Тиунова Е.Г., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 10.12.2021 Тиунов Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На дату ДТП собственником автомобиля Мицубиси Либеро являлся Петров А.С.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мицубиси Либеро на момент совершения ДТП застрахован не был.

По заключению ИП Винокурцева А.А. от 29.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана на день ДТП составляет без учета износа - 490 900 руб., с учетом износа - 220 700 руб. Рассчитанная при условии частичного приобретения б/у (контрактных) деталей, где это возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана на день составления заключения составляла 188 800 руб. На б/у детали износ не назначается. Рассчитанная при условии частичного приобретения новых дублирующих деталей (аналогов), где это возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана на день составления заключения составляла без учета износа - 364 000 руб., с учетом износа - 171 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тиунова Е.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Между тем, поскольку законным владельцем транспортного средства Мицубиси Либеро на дату ДТП являлся Петров А.С., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика Васиной А.В. не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Мицубиси Либеро, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Мицубиси Либеро, г/н №, находился в чьем-то незаконном владении. Напротив, установлено, что автомобиль был передан в управление Тиунову Е.С. по воле собственника Петрова А.С., однако без надлежащего юридического оформления, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что Петров А.С. является надлежащим ответчиком по делу как законный владелец автомобиля Мицубиси Либеро, г/н №.

Факт передачи собственником транспортного средства Петровым А.С. права владения автомобилем Мицубиси Либеро, г/н №, Тиунову Е.С. в установленном законом порядке судами не установлен, доказательств этого материалы дела не содержат.

Выводы судов о надлежащем ответчике приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мотаева Ю.И. – Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Е.В. Прудентова

                                                                                               Н.Г. Умыскова