Решение от 20.09.2021 по делу № 2-409/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-409/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004332-14)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца Осипова В.Г.,

представителя ответчика Барсука Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о защите трудовых прав,

установил:

истец Осипов В.Г. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «ЦФП»), просит обязать ООО МФК «ЦФП» выпустить приказ о восстановлении его на работе с 30.03.2020 года с датой приказа 1.09.2020 года и выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, взыскать с ООО МФК «ЦФП» в его пользу 8473 руб. 10 коп.за задержку доплаты при работе в выходной день 30.03.2020 года, 29081 руб. 85 коп. за задержку выплаты пособия по больничным, 25042 руб. 20 коп. за неисполнение решения суда о восстановлении на работе с 2.09.2020 года по 7.09.2020 года, 52446 руб. 90 коп. за недоплату при обязательной выплате трех окладов по ст. 211 ГПК РФ и 1938266 руб. 28 коп.за период вынужденного простоя с 08.09.2020 года по 20.09.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., запретить ООО МФК «ЦФП» дискриминацию истца и обязать выпустить приказ о переводе Осипова В.Г. на удаленный режим работы по ст.ст. 3, 379 и 220 Трудового кодекса РФ и согласно Указу Мэра Москвы 12-УМ, 26-УМ, 96-УМ, 97-УМ и 29-УМ о переводе не менее 30 % сотрудников на удаленный режим работы и введению на территории г.Москвы режима повышенной готовности, а также в связи с тем, что на дату увольнения 30.03.2020 года он работал весь день на удаленном режиме работы, взыскать с ООО МФК «ЦФП» проценты за каждый день задержки выплат в размере 325492 руб. 69 коп., взыскать упущенную выгоду за каждый день задержки выплат в размере 2595985 руб., а также признать отказ ООО МФК «ЦФП» выдать трудовую книжку без записи об увольнении нарушением «задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки», попадающим под действие ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В обоснование иска указывает, что между ним и ООО МФК «ЦФП» 29.04.2019 года заключен трудовой договор, по которому он принят на должность бизнес-аналитика в отдел методологии. С 29.04.2019 года по 30.03.2020 года он выполнял свои трудовые обязанности, 30.03.2020 года был уволен. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1.09.2020 года увольнение было признано незаконным и его восстановили на работе в этот же день 1.09.2020 года в 15 часов 45 минут. Решение суда было объявлено немедленным к исполнению. Однако, генеральный директор ООО МФК «ЦФП» отказался исполнять решение суда, о чем ему сообщил по телефону и не впустил на работу 1.09.2020 года, мотивировав это тем, что будет обжаловать решение суда. На протяжении недели (с 1.09.2020 года по 7.09.2020 года) его не пускали на работу, не был заказан пропуск, охранники отказывались пропускать на рабочее место. 7.09.2020 года истцом было получено письмо, что генеральный директор ООО МФК «ЦФП» решил восстановить его на работе. Однако вопреки решению суда в приказе стояла дата о восстановлении на работе с 2.09.2020 года. Когда истца впустили в офис 8.09.2020 года, то оказалось, что за период с марта по сентябрь 2020 года ООО МФК «ЦФП» отказалось от всех арендуемых офисов и оставило в аренде только складское помещение, а также компания перевела всех своих офисных сотрудников на удаленную работу. Рабочее место истца было ликвидировано и вместо того, чтобы перевести истца на удаленную работу как и всех остальных офисных сотрудников, генеральный директор приказал посадить истца на склад в антисанитарных условиях, где все было заставлено коробками, мусором, была пыль. Указывает, что это было сделано осознанно, поскольку генеральному директору было известно, что у истца очень слабое здоровье, имеется аллергия на пыль. На все просьбы истца организовать рабочее место в соответствии с Трудовым кодексом РФ и законодательством РФ ему было отказано. Считает, что отказ в переводе его на удаленную работу и перевод в складское помещение является дискриминацией и нарушает ст. 3 Трудового кодекса РФ. ООО МФК «ЦФП» после вынесения решения суда не выплатило ему денежные средства, ввиду чего истец вынужден был воспользоваться ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ и известить ООО МФК «ЦФП» о приостановке работы на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы, также ему отказывают в выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Осипов В.Г. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, указав, что решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 1.09.2020 года до настоящего времени не исполнено, по производимым ответчикам платежам не понятно какие денежные средства были перечислены истцу. Ввиду недоплаты ему денежных средств ответчик пользовался его денежными средствами, выдавал займы, в связи с чем он имеет право получить с ООО МФК «ЦФП» тот доход, который получал ответчик. Указал, что в настоящее время трудоустроен в ООО МФК «ЦФП» и ГКУ г. Москвы «Информационный город» в должности бизнес-аналитика, может совмещать обе работы.

Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» по доверенности Барсук Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец был восстановлен в прежней должности бизнес-аналитика отдела методологии, приказ о расторжении трудового договора от 30.03.2020 года №ЦФП 3/30/1к был отменён. Поскольку судебное заседание Зюзинского районного суда г. Москвы 1.09.2020 года закончилось около 17 часов 30 минут, то ответчик по объективным причинам не успевал издать приказ о восстановлении истца на работе до конца рабочего дня 1.09.2020 года и приказ был изготовлен и подписан 2.09.2020 года.Ответчик ранее доводил до сведения истца, что для выдачи дубликата трудовой книжки истцу необходимо предоставить оригинал трудовой книжки, однако эта информация истцом проигнорирована, оригинал трудовой книжки, полученной истцом при увольнении 30.03.2020 года, ответчику до сих пор предоставлен не был. В удовлетворении материальных требований также просил отказать. Истцу неоднократно, в том числе в судебном заседании разъяснялось, что работодатель рассчитывает сумму пособия по листку нетрудоспособности на основании документов, которые есть у него в распоряжении на день расчета. Справки по форме 182н с предыдущих мест работы на момент оплаты больничных листов и по настоящий момент ответчику истцом предоставлены не были. Предоставленных ответчику сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта не достаточно для выплаты пособия в силу требований действующего законодательства.После предоставления необходимых заявлений истцу будет пересчитано пособие по больничным листам. Доводы истца о взыскании 25042 руб. 20 коп.за простой по вине работодателя с 1.09.2020 года по 7.09.2020 года не обоснованы, а доводы о том, что его в указанный период не пускали в здание, где расположен офис ответчика не соответствуют действительности. В первый раз истец предпринял попытку явиться на своё рабочее место только 7.09.2020 года (сразу после получения уведомления ответчика в отделении почтовой связи), но уже за пределами рабочего времени, вследствие чего руководитель отдела кадрового администрирования Смирнова Н.С. указала истцу на необходимость прибыть на рабочее место на следующий день к началу рабочего дня. До даты получения уведомления от ответчика (7.09.2020 года) истец не предпринимал попыток приступить к исполнению должностных обязанностей, что Истец сам косвенно подтверждает в досудебной претензии, упоминая, что его не впустили в офис ответчика только 7.09.2020 года.Заработная плата в течение трёх месяцев в соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ в размере 427 553 руб. 10 коп.была перечислена истцу 8.09.2020 года.Требования истца запретить дискриминацию и обязать выпустить приказ о переводе на удалённый режим работы не подлежат удовлетворению, т.к. у ответчика функционирует два офиса в г.Москве, в которых осуществляет работу часть персонала ответчика. Рабочее место истца было оснащено персональным компьютером со всем необходимым для выполнения должностных обязанностей программным обеспечением. Ранее с претензиями относительно санитарного состояния помещений в офисе истец к ответчику не обращался, хотя с 8.09.2020 года по 21.09.2020 года передал ответчику 12 различных заявлений с требованиями и претензиями. Однако по причине желания работать на дистанционном режиме на двух работах, истец под различными предлогами уклоняется от выполнения своих трудовых обязанностей. Считает доводы истца о переводе на дистанционный режим работы не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Определением от 20.09.2021 года производство по иску в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от31.12.1996 года№ 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № 19/4/29/4 от 29.04.2019 года и приказа № ЦФП4/29/8к от 29.04.2019 года Осипов В.Г. принят на работу в ООО МФК «ЦФП» на должность бизнеса-аналитика, на неопределенный срок, с должностным окладом 138000 руб., с применением районного коэффициента в размере заработной плате. В силу п. 1.4 трудового договора работа по настоящему договору является работой по основной работе, ставка 1 (т. 1, л.д. 83-88, 89).

Дополнительным соглашением от 1.08.2019 года к трудовому договору № 19/4/29/4 от 29.04.2019 года установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 22989 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени, в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, устанавливающими систему оплаты труда (т. 1, л.д. 14).

Согласно трудовому договору № 19/4/29/4 от 29.04.2019 года место работы работника определено: <адрес>т. 1, л.д. 83).

Как следует из должностной инструкции, в обязанности истца входит осуществление сбора информации о деятельности компании, осуществление бизнес-анализа деятельности компании, моделирование бизнес-процессов компании в рамках его деятельности, согласование моделей с участниками бизнес-процессов, разработка новых форм нормативных документов и шаблонов организационно-распорядительной документации, регламентирование деятельности компании в рамках описанных бизнес-процессов компании, анализ потребности в автоматизации деятельности компании, участие в рабочих группах по описаниюи/или автоматизации деятельности компании, консультирование работником компании по своему направлению деятельности, обработка запросов работников общества на проведение работ в части аудита бизнес-процессов, моделирования бизнес-процессов, формализации бизнес-процессов, разработки бизнес-функциональных требований, подготовка, проведение и протоколирование совещания в рамках выполнения работ по запросам заказчика, подготовка, представление и защита результатов выполненных подразделением работ перед заказчиком, поддержка в актуальном состоянии репозитория бизнес-процессов компании и базы электронных нормативных документов (т. 1, л.д. 90-92).

Приказом от 30.03.2020 года № ЦФП3/30/1к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» Осипов В.Г. уволен с должности бизнес-аналитика по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника с 30.03.2020 года.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 1.09.2020 года исковые требования Осипова В.Г. удовлетворены частично, Осипов В.Г. восстановлен на работе в ООО «ЦФП» в отдел методологии в должности бизнес-аналитика, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 796341 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 18-26).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2021 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 1.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МФК «ЦФП» без удовлетворения (т. 2, л.д. 60-65).

Сторонами не оспаривалось, что истец после вынесения решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 1.09.2020 года приступил к выполнению трудовых функций только 8.09.2020 года.

Истцом указывалось, что его не допускали к работе, генеральный директор ООО МФК «ЦФП» отказался исполнять решение суда, о чем ему сообщил по телефону и не впустил на работу 1.09.2020 года, мотивировав это тем, что будет обжаловать решение суда. На протяжении недели (с 1.09.2020 года по 7.09.2020 года) на него не был заказан пропуск, охранники отказывались пропускать на рабочее место. После того как 7.09.2020 года истцом было получено письмо, что генеральный директор ООО МФК «ЦФП» решил восстановить его на работе, он в вечернее время пришел в офис.

Однако, не смотря на доводы истца, судом установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда директором ООО МФК «ЦФП» Черпалюком А.В. от 2.09.2020 года издан приказ№ 63, которым отменен приказ№ ЦФП 3/30/1к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении сотрудника Осипова В.Г.

Согласно изданному приказу Осипов В.Г.восстановлен на работе в прежней должности бизнес-аналитика отдела методологии со 2.09.2020 года; директору по безопасности Богомолову П.А. приказано допустить Осипова В.Г. к исполнению своих трудовых обязанностей по должности бизнес-аналитика отдела методологии с 2.09.2020 года; директору по развитию бизнеса Мурзину А.В. - организовать Осипову В.Г. рабочее место и доступы к информационным системам; руководителю отдела кадрового администрирования - Смирновой Н.С. внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку и личную карточку Осипова В.Г., скорректировать табель учета рабочего времени и иные кадровые документы; руководителю отдела по расчетам с персоналом Твердохлебовой Л.А. - начислить и выплатить Осипову В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.03.2020 года по 1.09.2020 года (т. 1, л.д. 93).

Ввиду неявки истца на работу 2.09.2020 года ответчиком 4.09.2020 года в адрес истца было направлено уведомление о восстановлении на работе и необходимости явиться на рабочее место для исполнения своих должностных обязанностей (почтовый идентификатор 10904451028903) (т. 1, л.д. 94).

В своей претензии от 8.09.2020 года истцом указывается, что по состоянию на 8.09.2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы не было исполнено, не выплачен средний заработок за период вынужденного прогула, не предоставлен на ознакомление и подписание оригинал приказа о восстановлении Осипова В.Г. на работе, не восстановлены доступы к работе. Также в ходе его посещения офиса компании по адресу: <адрес>, 2-й этаж Смирнова Н.С. заявила, что не пустит его в офис (т. 1, л.д. 29-30).

На указанную претензию ответчиком дан ответ 10.09.2020 года, из которого следует, что истцу оборудовано рабочее место в соответствии с трудовым договором по адресу: <адрес>, оснащенное персональным компьютером и телефонией со всеми доступами, необходимыми для исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, истцу разъяснено по факту установления ему режима удаленной работы, что это является правом, а не обязанностью работодателя. Требование Осипова В.Г. о включении доступов в режиме удаленной работы получено и рассматривается компанией (т. 1, л.д. 31).

В материалы дела стороной ответчика представлен акт № 18 от 8.09.2020 года, составленный руководителем отдела кадрового администрирования ООО МФК «ЦФП» Смирновой Н.С. в присутствии специалиста того же отдела Крайновой О.Б. и ведущего офис-менеджера Лисенковой Н.В., из которого следует, что 8.09.2020 года в 9 часов 35 минут бизнес аналитику отдела методологии Осипову В.Г. был предоставлен для ознакомления приказ от 2.09.2020 года № 63 «О восстановлении на работе».

С приказом от 2.09.2020 года № 63 «О восстановлении на работе» работник ознакомился, от подписания приказа отказался, мотивируя тем, что документ составлен не корректно и в нем отсутствует печать (т. 1, л.д. 98).

Из акта № 19 от 8.09.2020 года следует, что 8.09.2020 года в 9 часов 45 минут руководитель отдела кадрового администрирования Смирнова Н.С. путем прочтения вслух ознакомила бизнес-аналитика отдела методологии Осипова В.Г. с приказом от 2.09.2020 года № 63 «О восстановлении на работе» (т. 1, л.д. 99).

Согласно акту № 20 от 8.09.2020 года, составленному руководителем отдела кадрового администрирования Смирновой Н.С. в присутствии специалиста отдела кадрового администрирования Крайновой О.Б. и офис-менеджера Угловой К.Н., в период с 9 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 8.09.2020 года бизнес-аналитик отдела методологии Осипов В.Г. отсутствовал на рабочем месте и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором.

На момент составления акта информации о причинах отсутствия бизнес-аналитика отдела методологии Осипова В.Г. не имеется.

В ходе данной проверки было установлено, что в 8 часов 53 минуты 8.09.2020 года Осипов В.Г. явился в отдел кадрового администрирования с устным требованием о восстановлении на работе по решению суда и требованием ознакомиться с приказом о восстановлении на работе. В 9 часов 35 минут 8.09.2020 года Осипову В.Г. был предоставлен приказ от 2.09.2020 года № 63 для ознакомления и подписания. Ознакомившись с настоящим приказом, от его подписания Осипов В.Г. отказался, о чем составлен акт. Ознакомившись с приказом лично и заслушав его, в 9 часов 50 минут Осипов В.Г. покинул кабинет отдела кадров и ушел из офиса. К исполнению своих должностных обязанностей не приступал. Данный факт подтверждается системой видеонаблюдения, системой контроля и управления доступом, показаниями свидетелей – коллег, работающих в одном офисе, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 100, 101-136, 137-138).

Представителем ответчика в опровержение доводов Осипова В.Г. относительно отсутствия у него рабочего места представлены фотоматериалы, из которых просматривается, что несмотря на сокращенные площади рабочей зоны сотрудников ООО МФК «ЦФК» истцу оборудовано рабочее место, которое оснащено персональным компьютером.

Кроме того, в переписке с истцом ему неоднократно указывалось на необходимость доведения до работодателя тех задач, которые требуют оформления истцу дополнительных допусков, однако указанные сведения Осиповым В.Г. представлены не были. Также представителем ответчика указывалось, что каких-либо санкций по факту невыполнения конкретных задач применено к истцу не было.

В ответе на заявление от 10.09.2020 года директор ООО МФК «ЦФП» указывает, что доступ к внешним ресурсам сети Интернет не является необходимым условием для исполнения должностных обязанностей бизнес-аналитика. Доступ к иным ресурсам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, Осипову В.Г. обеспечен. Также указывает, что доступ к сети Интернет будет ему восстановлен 11.09.2020 года (т. 2, л.д. 169).

Суд находит необоснованными требования истца, в которых он просит обязать ООО МФК «ЦФП» выпустить приказ о восстановлении его на работе с 30.03.2020 года с датой приказа 1.09.2020 года, поскольку приказом генерального директора от 2.09.2020 года Осипов В.Г. был восстановлен в прежней должности бизнес-аналитика отдела методологии ООО МФК «ЦФП», приказ о расторжении трудового договора от 30.03.2020 года №ЦФП 3/30/1 к был отменён, в связи с отменой приказа от 30.03.2020 года №ЦФП 3/30/1к истец фактически опять получил статус трудоустроенного у ответчика с даты заключения трудового договора.

Кроме того, суд соглашается с выводами представителя ответчика, касающимися того, что пункт 2 приказа от 2.09.2020 года № 63 о восстановлении истца на работе подразумевает под собой комплекс организационных мероприятий по восстановлению истца на работе, который никак не может распространяться на период, предшествующий дате издания приказа.

Не противоречат требованиям действующего законодательства и вынесение ООО МФК «ЦФП» приказа о восстановлении Осипова В.Г. на работе 2.09.2020 года ввиду окончания судебного заседания в Зюзинском районном суде г. Москвы, которым рассмотрение дела окончилось по существуво второй половине дня 1.09.2020 года.

Проверяя доводы истца, касающиеся приостановления работы (с 8.09.2020 года) ввиду невыплаты заработной платы по решению суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из представленной стороной ответчика платежного поручения № 21090638 от 8.09.2020 года следует, что Осипову В.Г. по решению суда перечислена заработная плата за март (ДД.ММ.ГГГГ), апрель, май, июнь 2020 года в размере 427553 руб. 10 коп., а именно оклад за апрель 2020 года - <данные изъяты>

Доводы истца относительно неправомерности удержания НДФЛ суд находит несостоятельными, поскольку спорный НДФЛ был удержан в соответствии со статьей 211 ГПК РФ, т.к. это являлось выплатой истцу заработной платы в течение трёх месяцев, с которой исчислялся соответствующий налог.

Также истцу был перечислен аванс за сентябрь 2020 года в размере <данные изъяты> коп., 12.10.2020 года заработная плата за вторую половину сентября 2020 года в размере <данные изъяты>., рассчитанные по фактически отработанному Истцом времени, на основании камер видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом (т. 1, л.д. 143-146).

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. (в т.ч. удержанный ранее налог), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взысканные с ООО МФК «ЦФП» решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 года, были перечислены истцу после вступления решения суда в законную силу, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими копиями платежных поручений (т. 2, л.д. 137-140).

Таким образом, оснований полагать, что истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем он мог приостановить работу в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ у Осипова В.Г. не имелось.

Доводы Осипова В.Г. о недоплате ему ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>., составляющей госпошлину по иску, не свидетельствует об образовавшейся задолженности со стороны работодателя в указанном размере, поскольку из резолютивной части решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 1.09.2020 года явно просматривается допущенная описка в части взыскания судебных расходов по делу.

Также суд не соглашается с доводами истца о невозможности идентифицировать платежи, поступившие от ООО МФК «ЦФП» по решению суда. Денежные суммы, причитающиеся Осипову В.Г. по решению суда от 1.09.2020 года, произведены ответчиком в полном объеме. Доказательств наличия перед истцом иной задолженности со стороны работодателя,в т.ч. не начисленной истцу премии за переработку, суду не представлено.

Анализируя действия ответчика по восстановлению истца в его трудовых правах после принятия решения Зюзинским районным судом г.Москвы 1.09.2020 года суд принимает во внимание, что ООО МФК «ЦФП» 2.09.2020 года издан приказ о восстановлении Осипова В.Г. на работе, выплачен заработок согласно положениям ст. 211 ГПК РФ в части немедленного исполнения решения суда, истец допущен к работе, также поручено организовать рабочее место, внести соответствующие записи в трудовую книжку и т.п.

Ввиду указанных действий ответчика суд приходит к выводу, что работодателем совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником трудовых обязанностей. Осипов В.Г. согласно решению суда был восстановлен в прежней должности и допущен к работе, ему предоставлено рабочее место.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что он не был допущен к исполнению прежних обязанностей, ввиду того, что 30.03.2020 года выполнял трудовые функции на удаленном режиме, поскольку указанный довод истца какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы Осипова В.Г. относительно отсутствия оформленного пропуска не свидетельствуют о не допуске истца к работе.

Как следует из представленной истцом стенограммы с охранником БЦ «Монетный двор» от 7.09.2020 года, оформленный пропуск на истца охраннику не представлен, однако охранник не препятствует входу истца в офис ООО МФК «ЦФП» и несколько раз предлагает Осипову В.Г. пройти в помещение офиса с целью выяснения обстоятельств у сотрудников данной организации (т. 2, л.д. 49-50).

Несмотря на утверждение истца об отсутствии у него пропуска, препятствий в проходе последнего к месту работы через пост охраны суду не представлено.

Сведений о том, что Осипов В.Г. хотел приступить к работе с 2.09.2020 по 7.09.2020 года, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, чтоОсипов В.Г. после вынесенного судом решения о восстановлении на работе к выполнению трудовых обязанностей по 8.09.2020 года не приступил, на работу не выходил.Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и ничем не опровергнуты.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком производился не допуск Осипова В.Г. к работе в период с 1.09.2020 года по 7.09.2020 года, суд не находит оснований для взыскания в его пользу денежных средств за простой по вине работодателя в указанный период в размере 25042 руб. 20 коп., а также взыскания денежных средств в период с 8.09.2020 года по 20.09.2021 года в размере 1938266 руб. 28 коп.за время вынужденного прогула.

Истец просит ООО МФК «ЦФП» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Согласно частям 1, 3 статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правила его заполнения предусматриваются в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Кроме утраты трудовой книжки основанием для выдачи дубликата трудовой книжки может являться письменное заявление работника о выдаче ему дубликата трудовой книжки в случае, если в трудовой книжке имеются записи об увольнении или переводе на другую работу, признанные недействительными. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу положений п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255, действующих на момент спорных отношений, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В соответствии с указанными положениями на работодателя возлагается обязанность выдать работнику дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении.

Как установлено материалами дела, трудовая книжка выдана Осипову В.Г. в день увольнения из ООО МФК «ЦФП» 30.03.2020 года.

После вынесения судом решения о восстановлении Осипова В.Г. на работе ответчиком 8.09.2020 года в адрес истца было направлено уведомление о незамедлительном предоставлении оригинала трудовой книжки ТК-II № 8823991 (почтовый идентификатор 10904451032634) (т. 1, л.д. 95).

Со стороны истца также было в ООО МФК «ЦФП» направлено заявление, в котором он просил работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении (т. 1, л.д. 33).

Однако истец с 1.04.2020 года трудоустроен в ГКУ г.Москвы «Информационный город» бизнес-аналитиком, с 1.04.2020 года по 2.07.2020 года в отдел аналитики управления по сопровождению проектов развития цифровых технологий в деятельности направлений культуры и туризма указанного учреждения, а с 2.07.2020 года по настоящее время состоит в той же должности в управлении по сопровождению проектов развития цифровых технологий в сферах культуры, предпринимательства и инновационного развития указанного учреждения (т. 3, л.д. 21-30). Работа в данной организации согласно трудовому договору для истца также является основной.

По пояснениям истца трудовая книжка находится в ГКУ г.Москвы «Информационный город», ответчику для выдачи дубликата трудовой книжки им предоставлялась нотариально засвидетельствованная копия трудовой книжки.

Учитывая приведенные нормы трудового законодательства, возлагающие обязанность на работодателя выдать дубликат трудовой книжки, воспроизведя при этом все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении, а также не предоставление Осиповым В.Г. оригинала трудовой книжки, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации оснований для выдачи истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении у ответчика не имелось.

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова В.Г. по выдаче дубликата трудовой книжки, также учитывает положения ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255, согласно которым трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Осипов В.Г. после восстановления на работе в ООО МФК «ЦФП» не прекратил трудовые отношения с ГКУ г.Москвы «Информационный город», имея два основных места работы, что противоречит действующему трудовому законодательству РФ.

С учетом произведенных выше выводов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания отказа ООО МФК «ЦФП» выдать трудовую книжку без записи об увольнении нарушением «задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки», подпадающим под действие статьи ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку таких нарушений в действиях работодателя не усматривается.

Также истец просит взыскать с ООО МФК «ЦФП» денежную сумму в размере 8473 руб. 10 коп.за задержку доплаты при работе в выходной день 30.03.2020 года, поскольку в табеле учета рабочего времени в указанный день указано 8 часов, проставлен код «РВ», что обозначает «работа в выходной день». Однако в расчетном листе за март 2020 года в поле «Оплата праздничных и выходных дней» указана сумма в размере 8473 руб. 10 коп., что соответствует одинарному размеру оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Исходя из того, что 30.03.2020 года (понедельник) объявлен нерабочим днем, с учетом соблюдения указанного выше Указа, за Осиповым В.Г. сохранена заработная плата, которая выплачена ему в полном объеме.

Доводы Осипова В.Г. о его нахождении 30.03.2020 года дома и выполнении рабочих функций, с учетом указания в табеле учета рабочего времени «РВ» не ставят под сомнение начисление и выплату истцу заработной платы в указанном размере, поскольку документально ничем не подтверждены и опровергаются представителем работодателя, пояснившим в суде, что указанный день являлся для сотрудников ООО МФК «ЦФП» выходным днем.

В любом случае работодателем произведены выплаты истцу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", что не является нарушением его прав на получение заработной платы в установленном размере, в связи с чем исковые требования Осипова В.Г. о взыскании заработной платы в размере 8473 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявляются требования о взыскании с ООО МФК «ЦФП» в его пользу 29081 руб. 85 коп.за задержку выплаты пособия по больничным листам за период с 8.02.2020 года по 26.03.2020 года.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Осипов В.Г. 27.03.2020 года обращался к работодателю с заявлением, в котором указал, что «болел в период с 8.02.2020 года по 26.03.2020 года, также для коррекционного начисления пособия по больничному листу я принес справку о доходах за 2018 год».

Представителем ответчика оспаривалось получение справки о доходах за 2018 год, указывая, что указанный документ истцом к заявлению приложен не был, сведения о получении ООО МФК «ЦФП» указанного документа отсутствует. Кроме того, Осиповым В.Г. не представлено заявление соответствующего образца для предъявления в Фонд социального страхования. Представителем истца неоднократно предлагалось представить Осипову В.Г. документы, необходимые для начисления пособия, однако такие документы истцом представлены не были.

Согласно п.7.2 ст. 13 закона «Об обязательном соцстраховании...» от 29.12.2006 № 255-ФЗ и Приказа от 24.01.2011 г. №21н в случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, организация (страхователь) по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и только на основании полученных данных с ПФ РФ организация делает перерасчет пособий по листкам нетрудоспособности в части заработной платы с предыдущих мест работы.

Однако в нарушение действующих норм по начислению пособия по временной нетрудоспособности указанные сведения истцом представлены не были.

Поскольку истец Осипов В.Г. в установленный законом шестимесячный срок со дня восстановления трудоспособности с заявлением о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности к работодателю не обращался, необходимых документов для начисления пособия по временной нетрудоспособности работодателю не предъявлял, предусмотренных законом оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении материальных требований Осипова В.Г. к ООО МФК «ЦФП» отказано, то оснований для взыскания в его пользу процентов за каждый день задержки выплат в размере 325492 руб. 69 коп., упущенной выгоды за каждый день задержки выплат в размере 2595985 руб. не имеется.

Проверяя доводы истца о запрете его дискриминации и обязании выпустить приказ о его переводе на удаленный режим работы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежедневного отпуска.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Истец, ссылаясь на Указы Мэра Москвы 12-УМ, 26-УМ, 96-УМ, 97-УМ и 29-УМ, полагает, что ООО МФК «ЦФП» должно были после восстановлении его в трудовых правах перевести на удаленный режим работы, полагая их действия дискриминацией.

В свою очередь, как пояснил представитель ответчика сотрудники ООО МФК «ЦФП» не переводились на удаленный режим работы, каких-либо дополнений к трудовому договору в связи с указанным не вносилось.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, кроме того, учитывает, что на основании Указа Мэра Москвы от 13.08.2021 года № 51-УМ Указ Мэра Москвы от 8.06.2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (с последующими редакциями) дополнен п. 35, согласно которому установлено, что работодателям, осуществляющим деятельность на территории г.Москвы, рекомендуется с 13.08.2021 года перевести на дистанционный режим не менее 30 процентов работников.

Следовательно, перевод сотрудников на удаленный режим работы носит рекомендательный характер и не является обязанностью для работодателя.

Действия ООО МФК «ЦФП», связанные с сокращением рабочих помещений с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки и экономией финансов, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательств работы истца в условиях, не отвечающих действующим санитарным требованиям, угрожающих жизни и здоровью Осипова В.Г., в т.ч. в условиях коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что на обращение Осипова В.Г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Центральном административном округе города Москвы с жалобой на несоблюдение мер в офисе ООО МФК «ЦФП» в условиях режима повышенной готовности с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, был дан ответ, что ООО МФК «ЦФП» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1. л.д. 153). При этом сведений о проведении каких-либо проверок в отношении ООО МФК «ЦФП», выявлении нарушений, а также привлечении данной организации к административной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца запретить ООО МФК «ЦФП» дискриминацию Осипова В.Г. и обязать выпустить приказ о переводе истца на удаленный режим.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей ввиду отказа в удовлетворении основной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2021 ░░░░