Решение от 29.06.2020 по делу № 2-976/2020 от 10.02.2020

38RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2020 года                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обосновании искового заявления указанно, что ****год около 14 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Nissan Primera г/н ****год, выезжая с второстепенной дороги па ****год, около ****год, не предоставила преимущество автомобилю двигающемуся по главной дороге допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lexus IS 300 г/н №.На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП.

Сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся но ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ за невыполнение ПДД РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным нравом движения. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком оспорено не было, тем самым истец считает, что вина ответчика в данном ДТП установлена и ни кем не оспорена. Так же, сотрудниками ГПБДД было установлено, что ответчик не выполнила обязанность по страхованию своей ответственности по полису ОСАГО, за что так же была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В срок предусмотренный действующим законодательством истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховою возмещения по полису ОСАГО, специалистом страховой компании истцу было отказано в производстве выплаты по основаниям того что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, истцу было предложено обратится в суд для возмещения ущерба с виновного лица.

Согласно экспертного заключения №, сумма причиненного истцу ущерба составила 96 951 рубль.

В связи с обращением в суд истец был вынужден обратится к адвокату для составления искового заявления, истцом были понесены расходы в сумме 4 000 рублей, так же истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3109 руб., расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля для проведения экспертизы в сумме 402 руб. - телеграмма, всего истец понес расходы в сумме 4000 + 4000 + 3 109 + 402 = 11 511 руб., считает, что данные расходы являются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме

На основании указанного просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 96 951,00 руб., судебные расходы в сумме 11 511,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства ДТП от ****год, произошедшего с участием сторон, подтверждаются представленным административным материалом №.

В ходе исследования данных материалов судом установлено, что ****год в 14 часов 30 минут на ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобилем Lexus IS 300 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Nissan Primera г/н ****год, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № и № ФИО6 признана виновной в совершении административных право нарушении по предусмотренных ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, При выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам и иным участникам дорожного движения, путь движения которых она пересекает, в результате чего допустила столкновение с Lexus IS 300 г/н №, под управлением ФИО2, в создав ему помеху в движении. Доказательством данного правонарушения являются схема места совершения административного правонарушения, объяснение участников ДТП, характер механических повреждений транспортного средства, а также ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, установлены противоправные действия водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Nissan Primera г/н ****год, в результате которых был нанесен материальный ущерб автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного определения ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что гражданская авто ответственность ответчика не застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не была допущен к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства, а гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, она как причинитель вреда, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО2

Между причиненным вредом и действиями ФИО3, как собственником автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь, а именно отсутствие полиса ОСАГО, допуск к управлению транспортным средством, лица, не имеющего права управления транспортным средством. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное «Независимая экспертиза автомототранспортных средств «РУСАВТОЭКС», согласно которому расчётная стоимость восстановительных расходов с без учета износа составляет 96 951,06 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца в размере 96 951,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов истцом подтверждается следующим: по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей подтверждается, квитанцией - договором № от ****год, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО2, квитанцией об отправке телеграммы от ****год на сумму 402.30 руб., квитанцией по оплате государственной пошлины от ****год на сумму 3 109,00 руб. на составление искового заявления квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ****год на сумму 4000,00 руб..

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 96 951,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 511,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░