Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2024 ~ М-2859/2024 от 05.09.2024

24RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2024 года    <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Бурчика В.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондоба О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондоба О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосеть» и Махневой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> истец управляла принадлежащим ей автомобилем Toyota Ractis, г/н №, проезжала участок дороги, на котором поперек дороги была прокопана яма, а потом засыпана и выровнена, под весом автомобиля засыпанный в яму грунт просел и машина провалилась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 176 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 руб. Поскольку решением Ачинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данном ДТП ответчика ООО «Теплосеть», осуществлявшего ремонтные работы, но не восстановившего дорожное покрытие, просит взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4 726 руб. (л.д.5-6).

Истец Кондоба О.М., будучи извещена надлежащим образом путём вручения судебной повестки, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55,57). Её представитель Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.30) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» по доверенности Вертьянова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым подтвердила производство работ по прокладке трубопровода сети ХВС вдоль <адрес> через проезд к жилым домам № и №. После прокладки трубопровода ДД.ММ.ГГГГ была проведена отсыпка песком, уплотнение грунтом, ДД.ММ.ГГГГ вывезен лишний грунт, работы по подсыпке щебнем были запланированы и проведены ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшаяся просадка грунта возникла в результате обильного выпадения осадков в ночное время суток, ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, а не в результате бездействия ответчика. Полагает, что водитель в состоянии была обнаружить яму и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, то, что истец не успела отреагировать и остановить автомобиль, свидетельствует о не выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственная связи с причинением истцу материального ущерба. Учитывая изложенное, допущенную истцом грубую неосторожность, просила снизить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика. Также, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, исходя из характера и сложности рассматриваемого дела, не соответствующей объему выполненной представителем работы. Заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д.47-49).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель Кондоба О.М. в районе <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Ractis, г/н №, допустила наезд на препятствие (яму длиной 4,25 м, шириной 0,53 м, глубиной 0,28 м), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Установив, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, вследствие проводимых ООО «Теплосеть» ремонтных работы по прокладке трубопровода, производство работ на момент ДТП не окончено, суд пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба по вине ООО «Теплосеть» (л.д.24-25).

Возражения представителя ответчика о том, что причинение материального ущерба истцу стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, мотивированные тем, что просадка грунта и образование на проезжей части ямы произошло вследствие обильного выпадения осадков, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Однако обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле ст. 401 ГК РФ не относятся.

Доводы о наличии в действиях водителя Кондоба О.М. вины в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также явилось причиной возникновения материального ущерба, также не состоятельны.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из искового заявления, грунт, которым была заполнена яма, просел под тяжестью автомобиля при наезде на него колесами, в результате чего автомобиль провалился в глубокую яму и получил повреждения. данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, доказательства не предоставлялись. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Кандоба О.М. не в состоянии была заблаговременно обнаружить препятствие в виде глубокой ямы и предотвратить наезд автомобиля на данное препятствие.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, г/н №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, на момент ДТП без учета износа составила 176 300 руб. (л.д.12-23).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.23).

На основании изложенного, с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере установленной стоимости восстановительного ремонта в сумме 176 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 726 руб. (л.д.4), также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (л.д.27,28). Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кондоба О.М. с представителем Бурчиком В.И, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, включая: сбор и анализ документов, составление претензии и искового заявления, подачу иска в суд и представительство в суде первой инстанции, в общем размере 30 000 руб. (л.д.29), которые суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы: составление искового заявления и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, исходя из принципа разумности несения таких расходов, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Всего с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца подлежит взысканию: 176 300 руб. ущерба + 25 726 руб. судебных расходов = 202 026 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН №) в пользу Кондоба О. М. (ИНН № ущерб в размере 176 300 рублей, судебные расходы в общем размере 25 726 рублей, а всего 202 026 (двести две тысячи двадцать шесть) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов