Решение по делу № 33-1959/2023 от 27.03.2023

Судья Улитина О.А.        Дело № 2-8209/2022

35RS0010-01-2022-011083-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2023 года № 33-1959/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекалова И.А. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года по иску Чекалова И.А. к индивидуальному предпринимателю Осиповой А.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Чекалова И.А. Трудова Н.Ю., представителя индивидуального предпринимателя Осиповой А.А. Шунина А.В., судебная коллегия

установила:

в июле 2015 года Чекалову И.А. подарен сертификат сети магазинов «Магия огня» на сумму 10 000 рублей, сроком действия на 1 год.

11 сентября 2020 года Чекаловым И.А. в адрес индивидуального предпринимателя Осиповой А.А. (далее – ИП Осипова А.А.) и индивидуального предпринимателя Шихова С.П. (далее – ИП Шихов С.П.) направлено заявление о возврате денежной суммы, уплаченной за сертификат.

В ответе ИП Шихов С.П. указал, что подарочный сертификат был выдан ИП Осиповой А.А.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Чекалов И.А. 28 июля 2022 года обратился в суд с иском к ИП Осиповой А.А., в котором просил признать недействительным условие подарочного сертификата о сроке его действия; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 10 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Чекалов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против применения судом срока исковой давности, полагал его не пропущенным.

Ответчик ИП Осипова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Шунин А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чекалова И.А. к ИП Осиповой А.А. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Чекалова И.А. Трудов Н.Ю., не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, просит решение суда отменить. Указывает, что доверенность, выданная на имя Шунина А.В., надлежащим образом не удостоверена, вследствие чего ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не уполномоченным лицом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Чекалову И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия подарочного сертификата закончился в июле 2016 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек в июле 2019 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 28 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств подарочная карта, приобретенная у ответчика, является авансом будущей оплаты товара.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, следует прийти к выводу, что продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям по заявлению ответчика применен срок исковой давности, который ко дню обращения с иском в суд истек, так как трехгодичный срок исковой давности в данном случае начал течь с июля 2016 года.

Поскольку представитель ответчика Шунин А.В. в суде первой инстанции принимал участие не только по доверенности от 30 августа 2022 года (л.д. 37), но и как адвокат по ордеру от 23 августа 2022 года, о чем представлен соответствующий ордер № 201 (л.д. 30), то ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено уполномоченным лицом (л.д. 66).

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в сентябре 2020 года, то есть с даты предъявления ИП Осиповой А.А. претензии о возврате денежных средств, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих о невозможности использовать подарочный сертификат в магазине ответчика в период с июля 2015 года по июль 2020 года по причине отсутствия товаров, соответствующих сумме 10 000 рублей, что могло бы послужить основанием для продления срока действия сертификата, стороной истца не представлено.

В связи с чем оснований для признания недействительным условия подарочного сертификата о сроке его действия также не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекалова И.А. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года