Решение от 25.02.2021 по делу № 22-97/2021 от 18.01.2021

Судья Жигунов А.Х. дело №22-97/2021

Апелляционное постановление

г. Нальчик 25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Геляховой К. А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого – Барышева А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шериевой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Нальчика Маховой С.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Барышева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: КБР, <адрес> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барышева А.С. постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Барышев А.С. обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного полиции УМВД России по г.о. Нальчик Т.М.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - старшего оперуполномоченного полиции УМВД России по г.о. Нальчик Х.М.М. и оперуполномоченного полиции УМВД России по г.о. Нальчик С.А.З., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 11 марта 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут на тротуаре по адресу: КБР, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

14 мая 2020 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2020 года уголовное дело в отношении Барышева А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.318, ч. 1 ст.318 УК РФ возвращено прокурору города Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для решения вопроса о соединении настоящего уголовного дела по обвинению Барышева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, в одно производство с расследуемым в данный момент СО СУ УМВД России по г.о.Нальчик уголовным делом № по обвинению Барышева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, которое суд не может устранить самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Махова С.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда о необходимости соединения уголовных дел, несостоятельными.

Полагает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела в отношении Барышева А.С. прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указывает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

По её мнению, оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Барышеву А.С. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из постановления суда следует, что по настоящему уголовному делу Барышев А.С. обвиняется в том, что он, будучи причастным к совершению тайного хищения чужого имущества, 11.03.2020 года применил насилие в отношении сотрудников полиции, которые были направлены для его задержания.

При этом, как установлено в судебном заседании, в настоящее время в производстве СУ УМВД России по г.о.Нальчик находится уголовное дело № в отношении Барышева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где он обвиняется в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества. То есть, в настоящее время не окончено предварительное расследование уголовного дела, в рамках которого 11.03.2020 года производилось задержание Барышева А.С, в ходе которого, согласно обвинению его по настоящему делу, он применил насилие в отношении оперуполномоченных полиции УМВД России по г.о.Нальчик.

При таких обстоятельствах суд считает, что между указанными уголовными делами имеется взаимосвязь, их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, а также привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. В то же время соединение данных уголовных дел в одном производстве создаст необходимые условия для их всестороннего и объективного рассмотрения.

Соединение уголовных дел является обстоятельством, не устранимым в судебном заседании, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают право суда соединять уголовные дела, находящиеся как в производстве суда, так и в производстве соответствующих органов предварительного расследования, в связи с чем, на основании положений ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Между тем, согласно ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одном производстве является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

В данном случае инкриминируемые Барышеву А.С. деяния, предусмотренные ст.318 УК РФ, в соответствии со ст. 151 УПК РФ подследственны следователям СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР, а ст. 158 УК РФ - следователям СУ УМВД России по г.о.Нальчик.

Кроме того, уголовное дело по обвинению Барышева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не окончено в настоящее время.

В целях недопущения нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства оконченное дело было направлено в суд, более того, несоединение уголовных дел в одно производство не нарушает право Барышева А.С. на справедливое решение.

Более того суд в постановлении не указал, как раздельное рассмотрение указанных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения судом.

Таким образом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебных стадиях производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу и не устранимого в судебном заседании, по делу не имеется, указывается в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения обвиняемого Барышева А.С. и выступление его защитника- адвоката Шериевой Р.Г., просивших постановление оставить без изменения. апелляционное представление- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.4 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Барышева А.С. суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

Уголовное дело по обвинению Барышева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 318 УК РФ, расследованное СО по городу Нальчику СУ СК России по КБР, 14 мая 2020 года поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением, которое отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наличие другого уголовного дела по обвинению Барышева А.С. по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», « в» ч.2 УК РФ, которое расследуется отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, не может быть препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению Барышева А.С., уже находящегося в производстве суда первой инстанции.

Инкриминируемые Барышеву А.С. деяния, предусмотренные ст.318 УК РФ, в соответствии со ст. 151 УПК РФ подследственны следователям СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР, а ст. 158 УК РФ - следователям СО СУ УМВД России по г.о.Нальчик

Согласно требованиям ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений.

В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что таких оснований (с учетом конкретных обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется.

Вместе с тем, необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и влечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно требованиям ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Таким образом, придя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Барышева А.С., суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░