Решение по делу № 2-736/2018 от 19.07.2017

        Гражданское дело № 2-736/2018

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    24 апреля 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева АО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 185827 руб. 40 коп., судебные расходы на представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Иордана Н.А., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева А.О., принадлежащем ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Иорданом Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Иордана Н.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 248200 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автократ» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 421420,10 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о надлежащем исполнении обязательств, однако последним претензия была оставлена без удовлетворения. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 151800 руб. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное заседание истец Муравьев А.О., извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя Бондаренко М.В., который в судебном заседании поддержал требования искового заявления, уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в них.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости, снизить сумму судебных расходов, отказать в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

            Третьи лица Иордан Н.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

    На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Иордана Н.А., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева А.О., принадлежащем ему на праве собственности.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Иорданом Н.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иордана Н.А.. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Муравьева А.О., управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №, не установлено нарушение ПДД РФ.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников.

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Иордана Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Муравьева А.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 248200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Кроме того судом установлено, что с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 736172 руб., с учетом износа – 421420,10 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 151800 руб., и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

            По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 102879 руб.

            Таким образом, всего по данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 351079 руб. (248200 руб. + 102879 руб.).

Согласно определению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

                В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 248200 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а после предъявления претензии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в сумме 102879 руб. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках требований истца), исходя из следующего расчета.

            Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. х 1% х 51д. = 204000 руб.

            Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (40000 руб. – 248200 руб.) х 1% х 10 дн. = 15180 руб.

            Таким образом, всего неустойка составит: 204000 руб. + 15180 руб. = 219180 руб.

            Однако, при этом суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения выплаченного в досудебном порядке 100000 рублей.

            Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Как видно по делу, исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком до обращения в суд с данным иском, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

            Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

        В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 4000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 10000 руб.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (100000 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3500 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Муравьева АО удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьева АО неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10000 руб., а всего взыскать – 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Муравьеву А.О. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: