Решение по делу № 33-9905/2024 от 06.06.2024

УИД 61RS0001-01-2023-002256-13

Судья Лысенко Е.Г. № 33-9905/2024

№ 2-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян Лидии Александровны к Коннору Стиву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Коннора Стива на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Габриелян Л.А. обратилась в суд с иском к Коннору Стиву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.01.2023 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Фридэндр гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель Коннор Стив, и автомобиля Фольксваген Поло гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Габриелян С.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Коннор Стив, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Согласно досудебному заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 137 972 руб.

21.02.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик требования истца о возмещении ущерба не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 972 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 568,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 959,44 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Коннора Стива в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коннор Стив подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении необходимых исходных данных для производства автотехнической экспертизы. Экспертом запрашивались у суда следующие сведения: о продольном профиле проезжей части (горизонтальный, спуск или подъем относительно направления движения данных транспортных средств); состояние и тип дорожного покрытия проезжей части, и техническое состояние автомобиля Фольксваген Поло перед столкновением; расстояние, на котором находился автомобиль Фольксваген Поло от места столкновения в момент возникновения опасности для водителя ФИО7 Однако суд, не выяснив наличие у участников процесса дополнительных сведений по ДТП, формально предоставил эксперту ответ об отсутствии запрашиваемых документ у сторон. При этом фактически у сторон процесса никакие документы не запрашивались. А также судом не было дано эксперту разрешение на проведение осмотра места ДТП с целью получения необходимых исходных данных для полного исследования. Поэтому экспертом сделан вывод по имеющимся документам в материалах дела, что привело к неполному исследованию.

В жалобе указано, что экспертом не сделаны полные выводы по третьему вопросу относительно наличия или отсутствия у водителя Фольксваген Поло технической возможности предотвратить ДТП, и полностью отсутствует вывод по второму вопросу. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы эксперта по поставленным судом двум вопросам являются не полными, не предоставляют объективной сущности по обстоятельствам дела, что не позволяет установить несоответствия действий, кто из участников ДТП находился в причинной связи с фактом ДТП. Поэтому с целью устранения не полноты в экспертизе, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, предоставив эксперту необходимые данные и право на проведение осмотра места ДТП. Суд отказал в указанном ходатайстве и в решении не обосновал причину отказа.

Апеллянт ссылается на то, что согласно заключения эксперт определенно точно делает вывод о нарушении требований Правил дорожного движения РФ обоими водителями транспортных средств, что свидетельствует об обоюдной вины водителей (технические нарушения водителей, т.е. эксперт определил, в том числе умысел потерпевшего). Из этого следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, обязанность сторон по возмещению вреда должна быть установлена в равных долях. Однако указанному обстоятельству суд оценки не дал и не установил, возможно ли было определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер вреда определяется в соответствии со ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а не по общему правилу ст. 1064 ГК РФ.

В жалобе ее автор указывает, что транспортное средство ответчика в результате указанного ДТП также получило механические повреждения на сумму ущерба в размере 392 402 руб., о чем имеется заказ-наряд ООО «Дон-Пейнт-Сервис», однако суд отказал в приобщении документа к делу.

Ответчик не согласен со взысканием судебных расходов на представителя в полном объеме в размере 25 000 руб., которые являются необоснованно завышенными. Истец не представил в материалы дела доказательства выполненного большого объема услуги по данному спору, а суд не мотивированно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму расходов. Кроме того, решением суда взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 руб., без учета того, что экспертиза была проведена не в полном объеме.

Ответчик Коннор С. И его представитель по доверенности Белимова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 в 23.05 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Фридэндр гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Коннор С., и автомобиля Фольксваген Поло гос.номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2023, лицом виновным в ДТП был признан Коннор С., который управляя транспортным средством Лэнд Ровер Фридэндр гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил п 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Коннор С. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.номер О576АН761 составляет 137 972 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что в объяснениях водителей имеются противоречия, полагал, что вина в ДТП обоюдная, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 12.01.2024:

1. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля Land Rover Freelander г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

2. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля Land Rover Freelander г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Land Rover Freelander г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для объективного определения наличия либо отсутствия у водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической возможности предотвратить ДТП, в распоряжение эксперта необходимо предоставить следующие данные: - продольный профиль проезжей части (горизонтальный, спуск или подъем относительно направления движения данных транспортных средств) в случае, если спуск или подъем имеется, то необходимо его числовое значение; - состояние и тип дорожного покрытия проезжей части; -техническое состояние автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед столкновением; - расстояние, на котором находился автомобиль Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от места столкновения в момент возникновения опасности для водителя ФИО7

3. Действия водителя автомобиля Land Rover Freelander г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», так как водитель автомобиля Land Rover Freelander, начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», так как водитель автомобиль Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался со скоростью 69 км/ч, что превышает установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч).

Так как экспертным путем определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической возможности предотвратить ДТП не представилось возможным, следовательно, установить, несоответствия действий кого из участников ДТП находились в причинной связи с фактом ДТП, также не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 12.01.2024, исходя из вывода о том, что каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не установил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель Коннор С., который, кроме того, как собственник транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Решение суда оспаривается ответчиком Коннор С. в части выводов суда об установлении его вины в произошедшем дорожно-транспортном событии.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ДТП, и как следствие наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Делая вывод о вине водителя Коннора С. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, административного материала УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2023, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, судебной автотехнической экспертизы, объяснений лиц участвующих в деле, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Отклоняя доводы ответчика, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходил к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились именно виновные действия водителя автомобиля Лэнд Ровер Фридэндр гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлена вина Коннора С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчик, управляя автомобилем Лэнд Ровер Фридэндр, в нарушение требований Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда истцу, действия ответчика не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имеется вина истца в ДТП, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, дал четкие ответы на все заданные ему ответчиком вопросы, подтвердил выводы экспертного заключения со ссылками на материалы дела, административный материал по факту ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперту материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, фото и видеоматериалов. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра места происшествия, само по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие возможности предоставления эксперту дополнительных доказательств, связанных с ДТП, апеллянт не указал о каких конкретно доказательствах идет речь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком и его представителе это также не указано, как и о наличии у них таковых.

Тот факт, что в судебной экспертизе имеется ссылка на то, что для определения степени вины водителя Фольксваген Поло гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах ДТП от 24.01.2023 необходимы ряд сведений, не может указывать на наличие вины истца, поскольку в том ответе на второй вопрос эксперт однозначно указывает на виновные действия ответчика, которым создана опасная ситуация при перестроении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о невозможности при перестроении увидеть автомобиль Фольксваген Поло, нарушения скоростного режима его водителем, и как следствие воздержаться от выполнения маневра.

В силу вышеизложенного заключение судебной экспертизы не может быть поставлено под сомнение как свидетельствующее о недостоверности выводов экспертного заключения, соответственно, оценивается как надлежащее доказательство, подтверждающее наличия всего спектра факторов, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП, поведении его участников относительно соблюдения требований ПДД РФ, наличие технической возможностью предотвращения последствий столкновения, поскольку они научно обоснованны, являются исчерпывающими.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, судебная коллегия также не находит.

В то же время, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы с него расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что такие расходы явно завышены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Просандеева С.В. в рамках заключенного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023 принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях 16.08.2023, 31.08.2023, 08.11.2023 и 21.02.2024 (л.д. 83, 86, 128-129, 172-175). Согласно указанного соглашения Просандеева С.В. приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг: правовой анализ, изучение документов, подбор нормативно-правовой базы, консультация доверителя по результатам изучения документов (цена не указана), составление досудебной претензии (2000 руб.), составление искового заявления в суд (3000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (20 000 руб.). Таким образом, фактически представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, досудебной претензии и непосредственное участие в судебных заседания суда первой инстанции.

Общая стоимость услуг предоставленных представителем истца, подтвержденных документально составила 25 000 руб. Оплата истцом данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2023 (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу истца сумма в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, досудебной претензии, участие в судебных заседаниях), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права Габриелян Л.А., подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы жалобы о том, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 руб. взысканы без учета того, что экспертиза была проведена не в полном объеме, поскольку на основании вышеизложенного указанные обстоятельства не подтверждены, судебная экспертиза проведена при полном соответствии нормативного и методического регулирования, ответы эксперта содержат достаточные выводы по проведенному им исследованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коннора Стива – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.