Решение по делу № 12-59/2024 от 05.09.2024

<....>

                                    Дело № 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Однорога Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 октября 2024 г. жалобу Бахерта М. В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.08.2024 по делу №__,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.08.2024 по делу №__ Бахерт М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бахерт М.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал на нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей действующего законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника, действующего по доверенности.

В судебном заседании защитник Бахерта М.В. Однорог Г.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Однорога Г.И., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

На основании пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п.11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Мировым судьей установлено, что 07.10.2023 в 07 час. 40 мин. у ____ водитель Бахерт М.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <....>, в состоянии алкогольного опьянения.

Бахерт М.В. в соответствии с требованиями части 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Мировым судьей правильно установлено, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Бахерт М.В. находится в состоянии опьянения, поскольку был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от __.__.__ у Бахерта М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,358 мг/л). Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, которое имеет заводской номер №__ и прошло поверку 22.05.2023, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бахерт М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении Бахерта М.В. медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого и второго исследования - 0,290 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования от 07.10.2023 №__ соответствует требованиям Порядка. Медицинское освидетельствование проведено врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается документами, представленными главным врачом ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ". Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <....> заводской номер №__, дата поверки - 06.12.2022, свидетельство о поверке №__ (действительно до 05.12.2023). ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от __.__.__ №__ Врач ФИО2 прошла повышение квалификации по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей выдано удостоверение от __.__.__ №__, что отражено в акте медицинского освидетельствования. В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РК "Интинская ЦРБ" врач ФИО2 включена в список лиц Больницы, имеющих право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. В связи с чем довод стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка врачом, не имеющим на то права, отклоняется.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлен факт управления Бахертом М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №__ от __.__.__; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Бахерта М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем - чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Бахерта М.В. установлено состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Интинский".

Основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности. Требования к содержанию протокола установлены ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются не только достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения (место, время, способ совершения и т.п.), но и другие сведения, необходимые для разрешения дела.

В зависимости от того, какой объем сведений, необходимых для разрешения дела, известен должностному лицу на момент выявления правонарушения, законом установлены следующие сроки составления протокола: известны все сведения, необходимые для разрешения дела, - протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ); отсутствуют сведения об отдельных обстоятельствах дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, привлекаемых к ответственности, которые возможно получить до истечения двух суток с момента выявления совершения правонарушения, - протокол составляется в течение двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ); отсутствуют сведения об отдельных обстоятельствах дела, либо данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо сведения о свидетелях, которые возможно получить путем осуществления процессуальных действий, требующих значительных (более двух суток) временных затрат, - протокол составляется по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Административным органом Бахерту М.В. неоднократно направлялись по адресу его регистрации по месту жительства повестки для составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением (08.12.2023, 23.01.2024, 11.04.2024), корреспонденция возвращена административному органу.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, установлено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сохранение регистрации по определенному адресу как по месту своего постоянного проживания предполагает и исполнение связанных с этим обстоятельством обязанностей, а также несение риска последствий неполучения корреспонденции, в том числе судебной.

Как разъяснено в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств того, что Бахерт М.В. сообщал административному органу иной адрес для направления корреспонденции, в материалы дела не представлено.В своем ходатайстве (л.д. 33) Бахерт М.В. указывает, что все время проживал по месту прописки.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.05.2024 направлен по адресу регистрации Бахерта М.В. в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.05.2024 №__, оснований не доверять представленным доказательствам направления протокола не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2024 содержит все необходимые реквизиты, в том числе и по обстоятельствам правонарушения, правомерно составлен уполномоченным должностным лицом без присутствия Бахерта М.В., что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом наличие высшего юридического образования и оформление приказа о возложении обязанностей составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного лица не требуются.

Доводы стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС высказывались угрозы в адрес Бахерта М.В., ему не был разъяснен порядок прохождения указанной процедуры, опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Довод стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что до начала применения мер обеспечения производства по делу Бахерту М.В. был проведен экспресс-тест на состояние опьянения, который законом не предусмотрен, так же не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Доводы защитника о не разъяснении Бахерту М.В. прав и обязанностей не влечет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования и иных мер обеспечения по делу нормами КоАП не предусмотрено. Как следует из ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2324-О).

Кроме того, в повестках о составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2023, 23.01.2024, 11.04.2024, не полученных Бахертом М.В., ему разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку, как уже указывалось, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, указанные обстоятельства позволяют полагать о том, что Бахерт М.В. был осведомлен об объеме своих прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 21.08.2024 мировым судьей было опрошено должностное лицо ФИО1, который подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте, приобщенном к материалам дела, об отсутствии угроз в адрес Бахерта М.В. в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Бахерту М.В. или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте, протоколе об административном правонарушении относительно обстоятельств правонарушения, не имеется.

Суд учитывает, что на сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Иные доводы Бахерта М.В. и его защитника, изложенные в жалобе, в том числе о том, что Бахерт М.В. не находился в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, о невручении ему копии акта медицинского освидетельствования, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о недопустимости доказательств по делу, об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, также являлись предметом оценки мировым судьей, расцениваю их, как позицию относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу, но тем не менее, дает основания критически оценивать указанные доводы и расценивает их, как желание избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год. Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 23.08.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.08.2024 №__ о признании Бахерта М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бахерта М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Судья	И.М. Румянцева
<....>	<....>