Решение от 02.12.2019 по делу № 2-4578/2019 от 24.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2019года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Доринвест» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчика о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло произошло ДТП по адресу: <адрес>, МБК-Мельчевка, 12 км+510м. Причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части кучи песка, на которую автомобиль совершил наезд.

В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по отчету независимого эксперта составила 483 518 рублей, утрата товарной стоимости – 66 690 рублей.

Также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, размер которых составил 7 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направление телеграммы в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» в размере 466 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчиках, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 483 518 рублей, утрату товарной стоимости в размере 66 690 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, почтовые и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Полагает, что ГБУ МО «Мосавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ООО «Доринвест» заключен контракт, предметом которого являлось пользование участком дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель ООО «Доринвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что     ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло произошло ДТП по адресу: <адрес>, МБК-Мельчевка, 12 км+510м. Причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части кучи песка, на которую автомобиль совершил наезд. По данному факту уполномоченным сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по отчету независимого эксперта составила 483 518 рублей, утрата товарной стоимости – 66 690 рублей.

В материалах дела представлен контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Дмитровском РУАД, заключенный между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Доринвест» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заданию данного контракта, ООО «Доринвест» должно содержать дорожное покрытие в чистом виде, посторонних предметов на дорожном полотне быть не должно.

Таким образом, на дату совершения ДТП обязанность по содержанию дорожного полотна на участке дороги по адресу: <адрес>, МБК-Мельчевка, 12 км+510м, лежала на ООО «Доринвест», в связи с чем суд не усматривает виновных действий ГБУ МО «Мосавтодор» в причинении имуществу истца материального ущерба.

При этом, согласно п. 11.3-11.4 контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ и освобождении объекта от своего имущества.

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы по обязательствам перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего качества) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с контрактом.

Таким образом, принимая во внимание, что отчет независимого эксперта ответчиками не оспорен, суд считает возможным взыскать с ООО «Доринвест» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483 518 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства 66 690 рублей, в счет оплаты стоимости экспертизы 7 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора 7 000 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и действиями ООО «Доинвест» по ненадлежащему содержанию дорожного полотна не усматривается. Доводы представителя истца о причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП и вызове на место ДТП бригады скорой помощи не подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 824 рубля 60 копеек, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает их подлежащими возмещению за счет ООО «Доринвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 518 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66 690 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 824 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░