Решение по делу № 33-1231/2024 от 06.03.2024

УИД69RS0026-01-2023-002065-31

дело № 2 - 931/2023

(33 - 1231/2024) судья Мирошниченко Ю.С. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 марта 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Прохорова А.А. к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами <адрес>», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1444 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 9 декабря 2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО, в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка в координатах характерных точек отказать»

Судебная коллегия

установила:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к администрации Ржевского
муниципального округа Тверской области, Правительству Тверской области
об установлении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 444 кв. м, расположенного по адресу:
<адрес>, на основании межевого
плана от 9 декабря 2022 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка кадастровым инженером ФИО

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2016 года.

При проведении землеустроительных работ он не смог согласовать границы своего земельного участка со смежными землепользователями, поскольку его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Тверская область и который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ Тверской области «Ржевская центральная районная больница».

Для проведения землеустроительных работ истец обратился в 2020 году к кадастровому инженеру ФИО, которым подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади
земельного участка с кадастровым №. На основании данного плана истец обращался с иском в суд об установлении границ земельного участка в координатах, указанных в межевом плане.

Администрация города Ржева Тверской области формировала земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> и имела всю информацию о закреплении земельного участка с кадастровым № в пожизненное наследуемое владение, материалы стереотопографической сьемки, понимала, где территориально расположен земельный участок по адресу: <адрес>, однако мер по согласованию с собственником смежной границы предпринято не было.

Отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым № с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно обращался в администрацию города Ржева Тверской области с просьбой разрешения возникшей ситуации, однако ответа не получил.

В связи с тем, что при образовании и межевании земельного участка с
кадастровым № допущены нарушения при его
формировании, выразившееся во включении земельного участка,
принадлежащего истцу, в границы земельного участка, принадлежащего Тверской области, истец лишен права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика -Правительства Тверской области надлежащим - ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, УИЗО администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, АО «Газпром газораспределение Тверь».

Истец Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца Деянова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить границы земельного участка истца в координатах характерных точек, определенных кадастровым инженером ФИО в межевом плане от 9 декабря 2022 года.

В судебное заседание представители ответчиков администрации
Ржевского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области отзыве указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым № фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым №, сформированного в существующих границах и прошедшего государственный кадастровый учет 16 сентября 2014 года путем образования земельного участка №.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской
области представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что в удовлетворении иска надлежит отказать,
поскольку решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда от 29 марта 2022 года, определением судебной
коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей
юрисдикции от 13 сентября 2023 года, допустимых доказательств существования на местности спорного земельного участка 15 лет и более Прохоровым А.А. не представлено.

ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» представлен отзыв на иск, согласно которому истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны учреждения.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», Управления
Росреестра по Тверской области, Правительства Тверской области,
Министерства здравоохранения Тверской области, УИЗО администрации
Ржевского муниципального округа Тверской области в судебное заседание
не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тверь»
извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Прохоровым А.А. поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, апеллянт указывает, что принадлежащий ему земельный участок самовольно был включен в границы другого земельного участка с кадастровым №, при формировании в 1998 году которого администрация г. Ржева обязана была проверить наличие прав третьих лиц на спорный земельный участок с кадастровым №. Между тем последний существует на местности более 15 лет, что подтверждается наличием у него почтового адреса: <адрес>, до сегодняшнего дня на нем имеются остатки фундамента дома и плодовые насаждения.

Податель жалобы отмечает, что он как собственник земельного участка ежегодно оплачивает земельный налог, однако лишен ответчиками права владеть и пользоваться своим земельным участком.

Не понятен автору жалобы и вывод суда об отсутствии со стороны истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления границ земельного участка площадью 794 кв. м, свободного от ограничений и обременений и пригодного для строительства жилого дома, поскольку истец имеет в собственности земельный участок площадью 1 444 кв. м и не должен пользоваться участком меньшей площади.

По мнению подателя жалобы, суд на приоритетной основе защитил права одних собственников, ущемив права истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленный судебный акт отвечает в полной мере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, фактически не владеющим земельным участком с кадастровым №, существование его на местности 15 и более лет, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что конфигурация границ и площадь спорного объекта недвижимости соответствует исходным данным, не произведен ли захват территории смежных пользователей. При этом на момент приобретения права собственности на спорный земельный участок и обращения истца к ответчикам с заявлением о подписании акта согласования, границы земельного участка с кадастровым № не были установлены и определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а его площадь является декларированной.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет. Результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями. При этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В ходе судебного разбирательства суд последовательно и в полном объеме на основании информации Управления Росреестра по Тверской области установил обстоятельства, связанные с формированием спорных земельных участков, постановкой их на государственный учет и сложив-шимся порядком фактического землепользования.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2016 года Прохоров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 444 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 16 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской от 7 сентября 2023 года №.

Границы земельного участка, принадлежащего Прохорову А.А.,
не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец не опроверг того, что принадлежащий ему земельный участок не имеет границ на местности, не огорожен и не находился в его фактическом владении и пользовании.

По сообщению Управления Росреестра по Тверской области сведения
о границах земельного участка с кадастровым № по
состоянию на 15 сентября 2023 года в ЕГРН отсутствуют, предоставить
сведения о земельных участках, являющихся смежными по отношению к
указанному объекту недвижимости, не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым № общей
площадью 9357 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное
использование - земли общего пользования, относится к землям общего
пользования, включающим в себя участки <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН и реестрового дела собственником
земельного участка с кадастровым № общей
площадью 39 670 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административных зданий объектов здравоохранения, является субъект Российской Федерации - Тверская область, земельный участок предоставлен 6 августа 2015 года в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ Тверской области «Ржевская центральная районная больница».

На основании постановления Главы города Ржева Тверской области от
14 марта 2000 года № муниципальному учреждению здравоохранения
«Ржевская ЦРБ» (далее - МУЗ «Ржевская ЦРБ») передан в бессрочное
(постоянное) пользование земельный участок площадью 41819 кв. м для эксплуатации и обслуживания лечебного городка, <адрес>.

В последующем на базе этого участка с кадастровым номером
№ (предыдущий №) путем выдела был сформирован земельный участок с кадастровым №,
поставлен на кадастровый учет 18 апреля 2005 года как ранее учтенный, а
затем путем раздела земельного участка с кадастровым № был окончательно сформирован участок с кадастровым
№ площадью 39 670 кв.м, его границы были установлены в
соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах
границ внесены в ЕГРН, участок имеет ограждение, позволяющее определить
его фактические границы.

Границы указанного земельного участка определены в системе
координат МСК-69, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Таким образом, именно лечебное учреждение в настоящее время открыто и непрерывно более 20 лет пользовалось земельным участком в соответствии с разрешенным использованием и несло все необходимые затраты на его содержание и благоустройство.

Как следует из реестрового дела на объект недвижимости - земельный
участок с кадастровым №, на последнем ранее стоял жилой дом под номером №, который снесен в 1994 году, границы под домом на местности ничем не обозначены, дело технической инвентаризации по данному дому уничтожено в 1998 году при проведении инвентаризации города Ржева.

Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской
области кадастровому инженеру ФИО на заявление о согласовании
границ земельного участка с кадастровым №,
расположенного по адресу: <адрес>, выдан отказ от 17 июня 2020 года №, поскольку местоположение земельного участка истца предполагается на земельном участке с кадастровым №, являющемся государственной собственностью Тверской области и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ «Ржевская ЦРБ».

Министерством земельных и имущественных отношений Тверской
области также было отказано в согласовании местоположения границ спорного земельного участка, поскольку его местоположение предполагается на прилегающей территории здания детской поликлиники, что служит препятствием для осуществления уставной деятельности ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» и может повлечь причинение ему материального ущерба (отказ от 2 апреля 2020 года №).

11 сентября 2020 года Прохоровым А.А. в Управление Росреестра по Тверской области подано заявление о государственном кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка. Однако осуществление государственного кадастрового учета приостановлено до 17 декабря 2020 года, поскольку в основных характеристиках объекта недвижимости выявлены причины, препятствующие его проведению: на основании представленного межевого плана в форме электронного документа в формате XML-схемы сведения о земельном участке с кадастровым № и № представлены в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако в разделе межевого плана «Акт согласования местоположения границ земельного участка» отсутствуют дата и подпись собственников смежных земельных участков, следовательно, при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участок или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным (п. 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

В связи с указанными причинами уведомлением от 17 декабря 2020 года № № Прохорову А.А. отказано в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО подготовлен проект межевого плана от 10 сентября 2020 года на земельный участок с
кадастровым № с целью уточнения
местоположения границ и площади данного земельного участка, согласно
которому при проведении кадастровых работ было выявлено наложение с
земельным участком с кадастровым № и с земельным участком с кадастровым №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прохоров А.А. указал на нарушение специальных правил в области землеустройства при образовании и межевании земельного участка с кадастровым №, а
именно - нарушения при его формировании, выразившиеся во включении
земельного участка, принадлежащего истцу, в границы земельного участка
ответчиков, в связи с чем истец лишен права на владение и пользование
принадлежащим ему земельным участком.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № (оставленным без изменения вышестоящими
инстанциями) в удовлетворении иска Прохорова А.А. к администрации г. Ржева Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью 9 357 кв. м, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в координатах характерных точек, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № площадью 39 670 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в координатах характерных точек, установлении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 444 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек отказано.

В ходе судебного разбирательства в целях возможного установления границ земельного участка истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как видно из заключения экспертизы, проведенной экспертом ФИО, при обследовании на местности было установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности истцу Прохорову А.А., на местности не огорожен, фактические границы, позволяющие идентифицировать местоположение участка, отсутствуют. Исходя из этого, эксперт при ответах на вопросы суда учитывал материалы межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО 10 сентября 2020 года.

На основании картографического материала стереотопографической съемки города Ржева 1990 года, на которой отображено расположение дома и земельного участка по <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что указанный земельный участок был расположен в кадастровом №, в настоящее время - в границах земельного участка с кадастровым №.

Более того, эксперт на основании выкопировки из картографического материала стереотопографической съемки города Ржева 1990 года, выполненного Московским аэрогеодезическим предприятием, плана домовладения от 16 июня 1993 года, определил вариант возможного местонахождения земельного участка по <адрес>.

Однако, как указано экспертом, в таком варианте земельный участок с кадастровым № практически полностью находится в 100-метровой санитарно-защитной зоне здания лечебного корпуса инфекционного отделения и в его границах частично расположены 2 объекта недвижимости ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», в том числе нежилое здание - детская поликлиника, кадастровый №.

Кроме того, как пояснил эксперт, материалы стереотопографической съемки города Ржева 1990 года выполнены в масштабе 1:2000, точность съемки масштаба 1:2000 недостаточна для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и внесению данных в ЕГРН.

Таким образом, установить точное местонахождение земельного участка с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым №, индивидуализировать его в целях внесения в ЕГРН сведений о его границах в ходе судебного разбирательства эксперту не представилось возможным.

При этом экспертом в заключении по делу № не выявлено ошибок и нарушений законодательства при установлении границ земельного участка с кадастровым №.

Оценив указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В заключении эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Таким образом, каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства не имеется, а поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение, которое согласуется с установленными фактическими обстоятельствами и подтверждается письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в определении от 29 марта 2022 года по делу №, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что Прохоровым А.А. не представлено доказательств формирования земельных участков с кадастровыми № с нарушениями требований законодательства, а также доказательств, позволяющих восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, утраченные на местности более 20 лет назад.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами
подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым № площадью 39 670 кв.м, находящегося в государственной
собственности Тверской области и используемого ГБУЗ «Ржевская ЦРБ»,
документально обоснованы и соответствуют правоустанавливающим
документам и землеустроительной документации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева