Решение по делу № 2-1388/2020 от 06.03.2020

                                         дело № 2-1388/2020

61RS0007-01-2020-000979-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Смирновой И.В.,

-ответчика Поповьяна Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО11 к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Поповьяну Б.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Альфа – Страхование», - о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на уплату услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Власов В.И. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Поповьяну Б.В., которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 141896 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., госпошлину 4047 руб.».

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес> в районе дома №17 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер №, под управлением Поповьяна Б.В., который двигался по ул. <адрес>, и автомобиля Сузуки, госномер №, под управлением Власова В.И., который управлял автомобилем по ул. <адрес>. Обращаясь в суд заявитель сообщает, что ДТП стало возможным в связи с тем, что на ул. <адрес> перед пересечением с проезжей части улицы <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Тогда как по ул. Черевичкина был установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».

    Страховая компания АО «Альфа Страхование» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 90350 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила: 232245.51 руб.

    Поскольку автомобилю истца причинён имущественный вред, а ответчики МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» и Поповьян Б.В. отказываются возмещать ущерб, Власов В.И. обратился в суд.

    В судебном заседании от 20.05.2020г. представитель заявителя Смирнова И.В. поддержала заявленные требования и показала, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

    В том же судебном заседании ответчик Поповьян Б.В. не отрицал факт ДТП с его участием. Однако исковые требования не признал и показал, что двигался на автомобиле по ул. <адрес>. Перед пересечением с улицей Черевичкина дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал. Поскольку у него отсутствовало препятствие для выезда на перекресток, он продолжил движение, где произошло ДТП.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» и АО «Альфа – Страхование» по ст. 167 ГПК РФ.

    Однако от МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в суд поступил отзыв, в котором директор учреждения Карасев Д.Н. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, учреждением получено предписание ОГИБДД УМВД России по Ростовской области на восстановление дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по ул. <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был восстановлен. Кроме данных работ в отношении указанного дорожного знака работ по его демонтажу или замене в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилось. Информация об отсутствии знака до ДД.ММ.ГГГГ МБУ не поступала. При техническом обслуживании дорожных знаков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении ул. <адрес> был в наличии.

    Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки, госномер № под его управлением и автомобиля Шевроле, госномер №, под управлением Поповьян Б.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    ДТП произошло по причине отсутствия на ул. <адрес> районе дома №17 дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

    Согласно дислокации (схемы) организации дорожного движения ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес>, в районе дома №17 перед перекрестком с улицей <адрес> установлено место для размещения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.52-53).

    Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Этим же определением установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на ул. <адрес> перед перекрестком отсутствовал, в связи с чем в действиях Поповьяна Б.В. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения правонарушения и актом №№ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.17).

    Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к делу копией акта №№ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.19).

    Экспертным заключением ИП <данные изъяты>. №№ г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет без учета износа: 232245.51 руб., стоимость экспертизы составила 4120 руб. (л.д.23, 41).

    Размер ущерба сторонами не оспаривался.

    Обращаясь в суд с настоящим иском Власов В.И. полагает, что вред его имуществу причинен в результате отсутствия на перекрестке неравнозначных дорог дорожного знака приоритета "Уступи дорогу".

    Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», которая в соответствии с муниципальным заданием осуществляет техническое обслуживание дорожных знаков.

    Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пунктам 13.9, 13.11 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (пункт 1.2 ПДД РФ).

    Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

    Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

    Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.    

    Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступи дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

    Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

    Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

    Знак 2.4 означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к ПДД РФ).

    Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

    Согласно вышеизложенному, Поповьян Б.В. правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по ул. 32 линия, по которой осуществлял движение Поповьян Б.В., дорожного знака "Уступи дорогу".    

    Исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4, перечисленных Правил дорожного движения, Поповьян Б.В. имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость. В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с ПДД РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

    Судом установлено, что перекресток улиц <адрес> и ул. <адрес> находится в зоне ответственности МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в соответствии с муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ г.г., что не отрицается МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика МБУ подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4120 руб.), госпошлина, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.41,6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу Власова ФИО12 материальный ущерб в размере 141896 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., госпошлину 4043 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 26.05.2020.