Решение от 19.10.2023 по делу № 11-369/2023 от 19.09.2023

        м.с. с/у 114, и.о. м.с. с/у 304 Потанина А.А.         № 11-369/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев частную жалобу Я.Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 19.07.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1089/2018 от 08.08.2018 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Т.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2023 Я.Т.Ю. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области от 19.07.2023 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

09.08.2023 Я.Т.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении судебного приказа не было полно и доступно разъяснено право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также в случае пропуска срока на подачу таких возражений не разъяснена возможность обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была получена Я.Т.Ю. 17.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14001226213192 (л.д. 21).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что часть первая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Суд первой инстанции отказывая в восстановлении срока верно исходил из того что заявителем не были представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ей не было разъяснено право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как из содержания судебного приказа от 08.08.2018, следует, что такое право ей было разъяснено (л.д. 1). Доводы заявителя относительно не разъяснения мировым судьей в судебном приказе возможности восстановления пропущенных сроков также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснение данного права не является обязательным для суда при вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 304 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░