Решение от 02.09.2024 по делу № 1-43/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-43/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000231-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерация

02 сентября 2024 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З.,

при секретаре Куропалкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Михеева Е.Е., Костина В.Ю.,

подсудимых Смирнова Р.А., Струнина С.С.,

защитников: Митюковой И.Е., представившей удостоверение № и ордер № 263313, Захарова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № 258981,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СМИРНОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03.05.2023 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 2 мес л/свободы в колонии строгого режима. Освободился 25.08.2023 по отбытию срока.

Осужденного: 23.04.2024 Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 мес. л/свободы в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

СТРУНИНА СЕРГЕЯ СТЕПАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

12.07.2013 Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 г. л/свободы в колонии строгого режима. Освободился 31.05.2021 по отбытию срока;

31.03.2022 мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/свободы в колонии строгого режима. Освободился 29.09.2023 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

23 марта 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, Смирнов Р.А. и Струнин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде у входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они не очевидны для третьих лиц, Смирнов Р.А. и Струнин С.С., сняв навесной замок с двери указанной квартиры, находящийся в незапертом положении, открыли дверь, через которую незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, откуда похитили:

машинку для стрижки волос неустановленной марки без серийного номера стоимостью 340 рублей, находящуюся в зальной комнате квартиры и мужские сапоги 43 размера в камуфляжном расцвете с термочулком стоимостью 1080 рублей, находящиеся в коридоре у входной двери квартиры. С похищенным имуществом Смирнов Р.А. и Струнин С.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Они же, 23 марта 2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная об оставшемся в указанной квартире имуществе, совместно прибыли к указанной квартире, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору тайно похитили: телевизор марки и модели «SUPRA STV-LC24500FL» без серийного номера стоимостью 2880 рублей, цифровую телевизионную абонентскую приставку марки и модели «ORIEL 963» стоимостью 1425 рублей, находящиеся в спальной комнате квартиры, 3 упаковки макаронных изделий массой 500 граммов стоимостью 153 рубля, бутылку растительного масла объемом 1 литр стоимостью 120 рублей, пакет с сахарным песком весом 3 кг стоимостью 270 рублей, мобильный телефон марки и модели «iPhone 5s» без серийного номера стоимостью 2660 рублей, а также 3 банки объемом 1,5 литра со свиным салом и не целую упаковку крупы пшена, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места совершения преступления Смирнов Р.А. и Струнин С.С. скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 928 рублей.

Подсудимый Смирнов Р.А. в судебном заседании вину признал, просил огласить его письменные показания, данные на предварительном расследовании, пояснив тем, что прошло много времени, всех обстоятельств дела не помнит. Ходатайство подсудимого Смирнова Р.А. поддержано защитником Захаровым Н.В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний Смирнова Р.А., данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время 23 марта 2024 года он со Струниным С.С. около 18 часов, точное время не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, решили сходить к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Ранее он был в гостях у мужа Потерпевший №1 – Легкова Александра. Когда он со Струниным С.С. подошли к входной двери, то обнаружили, что на входной двери висел замок, который был просунут только в одно душку. Они поняли, что в квартире никого не было. Струнин С.С. предложил зайти в квартиру и похитить продукты питания, на что он согласился. Струнин С.С. открыл дверь квартиры и зашел, он проследовал за ним. Струнин С.С. прошел в зальную комнату, где взял мобильный телефон «iPhone» и машинку для стрижки волос, которые положил в карман своих штанов. Струнин С.С. также искал в серванте провод для зарядки машинки, но ничего не смог найти. Он (Смирнов Р.А.) стал искать в нижних ящиках серванта какие-нибудь штаны для себя, но ничего не смог найти. Далее они прошли на кухню, где Струнин С.С. нашел какой-то пакет. Потом Струнин С.С. открыл шкаф, висящий на стене с правой стороны в кухне, из которого Струнин взял одну или две пачки макарон, пол бутылки растительного масла, объем бутылки 1 литр, один пакет крупы пшена и сложил в пакет. После этого они стали уходить из квартиры, при выходе он (Смирнов Р.А.) заметил у входной двери сапоги-дутыши, раскрашенные под камуфляж. Он взял эти сапоги себе, так как ему не в чем было ходить.

После этого они пошли в квартиру Струнина С.С., где продолжили распивать спиртное. В квартире Струнина С.С. они провели еще около 1 часа, Струнин С.С. предложил ему еще раз сходить до квартиры Потерпевший №1 и взять там еще что-нибудь, на что он (Смирнов Р.А.) согласился. Зайдя в квартиру Потерпевший №1, Струнин С.С. предложил ему похитить приставку и телевизор, на что он согласился. Струнин С.С. взял телевизор, а он (Смирнов Р.А.) взял приставку от телевизора. После этого они вышли из квартиры, решили пойти к знакомому Струнина С.С., который проживает на <адрес>, чтобы продать ему телевизор и приставку от телевизора. Они подошли к дому, в котором проживал знакомый Струнина С.С., но на дверях дома висел замок. Так как они не смогли продать телевизор и приставку, выкинули их в сугроб на улице Дорожной, точного места не помнит, так как был пьяный. После этого они со Струниным С.С. снова пошли к нему в квартиру. Продукты питания, которые они взяли в квартире Потерпевший №1, он взял себе и пошел на <адрес>, в квартиру своего знакомого Свидетель №1, а Струнин С.С. остался у себя в квартире. В квартире Свидетель №1 они выпили спиртного, после чего он лег спать, и плохо помнит, что происходило. На следующий день, когда он находился у Свидетель №1, к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его о краже из квартиры Потерпевший №1, он признался в том, что эту кражу совершили они со Струниным С.С. (том 1, л.д. 57-60)

Из показания обвиняемого Смирнова Р.А. данных на предварительном расследовании, следует, что 23 марта 2024 года они со Струнинм С.С. два раза проникали в квартиру Потерпевший №1, расположенную в <адрес>, откуда похитили сапоги, машинку для стрижки волос, телефон, телевизор, приставку от телевизора, продукты питания. В первый, когда они ходили в квартиру, они похитили сапоги и машинку для стрижки волос. Когда они ходили в квартиру во второй раз, они похитили телевизор, приставку от телевизора, мобильный телефон, продукты питания. С оценкой похищенного и предъявленным обвинением он согласен. Показания, данные ранее, он полностью поддерживает (том 2, л.д. 7-10)

Согласно протоколу явки с повинной от 24.03.2024 Смирнов Р.А. признался в том, что 23.03.2024 проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества и продуктов питания. (том 1, л.д. 16-17)

В судебном заседании подсудимый Смирнов Р.А. показания поддержал, пояснив, что телефон из квартиры Потерпевший №1 он не брал, брал ли его Струнин - не видел. Похищенное имущество хотели продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртного, в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной написана им добровольно.

Подсудимый Струнин С.С. в судебном заседании вину признал, просил огласить его письменные показания, данные на предварительном расследовании, пояснив тем, что прошло много времени, всех обстоятельств дела не помнит. Ходатайство подсудимого Струнина С.С. поддержано защитником Митюковой И.Е..

Из оглашенных в судебном заседании показаний Струнина С.С., данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, следует, что 23 марта 2024 года он употреблял спиртные напитки в своей квартире совместно со Смирновым Р.А., ФИО9 и Свидетель №1. Примерно в 16 часов, точное время не помнит, выйдя из квартиры, он со Смирновым Р.А. решил сходить до квартиры Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Они все вчетвером пошли в сторону <адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №4 остались стоять недалеко от <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, а он со Смирновым Р.А. пошли к квартире Потерпевший №1. Уточнил, что ранее он был в этой квартире, они распивали там спиртное вместе с Легковым Александром – мужем Потерпевший №1, когда провожали его на СВО. Он со Смирновым Р.А. зашли в подъезд, подошли к квартире Потерпевший №1, на входной двери, в проушине, висел навесной замок, был продет только в одну проушину. Они подумали, что Потерпевший №1 куда-то отошла. Смирнов Р.А. открыл дверь, зашел в квартиру. Он со Смирновым Р.А. зашли в зальную комнату, стали искать окурки сигарет, чтобы покурить их. В зальной комнате на полу он увидел лежащую машинку для стрижки волос, которую положил себе в карман. Потом он пошел к выходу и увидел, что у Смирнова Р.А. в руках были сапоги. С этим они вышли из квартиры. В тот момент он и Смирнов Р.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 23-м микрорайоне они встретили у подъезда сотрудника полиции Свидетель №2 у которого Смирнов Р.А. попросил денег в долг, Свидетель №2 дал ему какую-то сумму. После этого, купив спиртного, они пошли в его (Струнина С.С.) квартиру, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут, точное время не помнит, Смирнов Р.А. ему сказал «нужно что-то еще изобразить», как он его понял, он хотел что-то украсть, чтобы продать и купить ещё спиртного. Смирнов Р.А. пошел к квартире Потерпевший №1, он пошел следом за ним. Смирнов Р.А. открыл дверь квартиры, зашел в квартиру, он (Струнин С.С.) зашел следом за ним. На кухне Смирнов Р.А. нашел какой-то пакет и стал засовывать в пакет продукты питания, которые находились в шкафчике, висящем на столе. После этого в спальной комнате Смирнов Р.А. взял телевизор и приставку от телевизора, затем они вышли из квартиры. На его вопрос, зачем он взял телевизор и приставку, Смирнов Р.А. ему сказал, что он это кому-то продаст. При выходе из подъезда, Смирнов Р.А. уронил приставку и попросил его поднять её. Далее Смирнов Р.А. пошел куда-то, он (Струнин С.С.) пошел вслед за ним. Он нес приставку от телевизора, а Смирнов Р.А. нес телевизор. На Дорожной улице Смирнов Р.А. бросил телевизор в сугроб и они пошли в его квартиру. В квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №4, где продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Утром 24 марта 2024 года он проснулся у себя в квартире, был один. В кармане куртки нашел машинку для стрижки волос, которую он ранее взял в квартире Потерпевший №1, она была рабочая. Утром к нему приехали сотрудники полиции и он им сознался, что со Смирновым Р.А. похитили имущество из квартиры ФИО10. В его квартире находились машинка для стрижки волос и сапоги, которые похитил Смирнов Р.А.. Телефон из квартиры Потерпевший №1 он не похищал, брал ли его Смирнов Р.А. – он не видел. Спустя некоторое время сотрудники полиции к ему в квартиру привезли Смирнова Р.А., Смирнов Р.А. открыл выдвижной ящик тумбочки в его квартире, в тумбочке находился мобильный телефон. Все это имущество они выдали сотрудникам полиции. Вину в совершении кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 совместно со Смирновым Р.А. он полностью признает, в содеянном раскаивается. Продукты питания в квартире Потерпевший №1 в пакет собирал Смирнов Р.А., что именно он упаковывал в пакет, он не видел. Как ему показалось, пакет с продуктами остался в квартире, Смирнов Р.А. его с собой не брал, хотя мог этот пакет просто не заметить. (том 1, л.д. 84-88)

Из показания обвиняемого Струнина С.С. данных на предварительном расследовании, следует, что вину в краже имущества из квартиры Потерпевший №1, которую они совершили совместно со Смирновым Р.А. 23 марта 2024 года, он полностью признает. 23 марта 2024 года они со Смирновым Р.А. два раза проникали в квартиру Потерпевший №1 В первый раз они похитили машинку для стрижки волос и сапоги. Когда они проникали в квартиру во второй раз, то похитили телевизор, цифровую приставку от телевизора, мобильный телефон, продукты питания, среди которых была пачка макарон, бутылка подсолнечного масла и какая-то крупа. В тот день они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он может путаться в событиях этого дня. Не помнит, выносили ли из квартиры сахарный песок и сало. С оценкой похищенного ими имущества он согласен (том 2, л.д. 17-19)

Согласно протоколу явки с повинной от 24.03.2024 Струнин С.С. признался в том, что 23.03.2024 проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества и продуктов питания. (том 1, л.д. 11-12)

В судебном заседании подсудимый Струнин С.С. показания поддержал, но пояснил, что из квартиры Потерпевший №1 он взял только машинку, телефон он не брал, как телефон оказался у него дома – не знает, увидел его только утром, когда приехали сотрудники полиции. Зачем пошли к Потерпевший №1 второй раз - не помнит, были в неадекватном состоянии. Телевизор и приставку взял Смирнов Р.А., когда приставка упала, он (Струнин С.С.) её поднял, унести ничего не мог, так как болела рука. Продать телевизор предложил Смирнов Р.А., кому – не знает. Сначала к Потерпевший №1 пришли, чтобы попросить покурить, зашли в квартиру, так как подумали, что Потерпевший №1 где-то рядом, ранее в её квартире распивали спиртное. Также подтвердил, что явку с повинной написана им добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимые ей не знакомы, но ранее её супруг выпивал с ними. 19.03.2024 её муж ушел на СВО, перед его отъездом подсудимые ночью приходили к ней в квартиру, муж дал им денег на спиртное. После отъезда мужа, она уехала в д. Соловатово, когда вернулась, увидела, что в квартире разбросаны документы, нижнее белье перевернуто, пропали продукты, телевизор, iPhone 5, 2 машинки подстригать и продукты питания, в доме было все перевернуто. Когда уезжала квартиру закрыла на обманку, так как никто никогда не заходил. Полагает, что подсудимые знали, что её муж ушел на СВО, она никогда не приглашала их в квартиру, ранее они приходили только к её мужу пару раз.

В связи с противоречиями в показаниях Потерпевший №1 данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 22.03.2024 она уехала из г. Макарьев в д. Соловатово. Перед тем, как уехать закрыла квартиру, на дверях повесила навесной замок, который просто повесила в обе проушины на дверях, замок на ключ не запирался. 24.03.2024 около 10 часов она вернулась к себе в квартиру. Подойдя к входным дверям квартиры, она увидела, что замок висел ровно так же, как она его повесила: душка замка была просунута в обе проушины. Зайдя в квартиру, увидела, что в зале на полу были разбросаны документы, дверь была открыта. Из спальной комнаты пропали телевизор и приставка от телевизора. В кухне на полу была разбросана вермишель, шкаф на стене был открыт. Она поняла, что ее квартиру обокради. Из кухни, из шкафа на стене, пропало: 3 пачки вермишели массой 500 граммов, одна бутылка растительного масла объемом 1 литр, 3 кг сахарного песка. Из зальной комнаты пропали мобильный телефон «iPhone5s» и машинка для стрижки волос. Также пропали 3 банки со свиным салом объемом по 1,5 литра. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С оценкой похищенного имущества по заключению эксперта № к67/3001/24 она согласна. Три банки с салом и пакет с остатком крупы пшена для нее материальной ценности не представляет (том 1, л.д. 50-54)

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что состоит в браке с подсудимым Струниным С.С., показания давать согласна. По факту кражи имущества Смирновым Р.А. и Струниным С.С. у Потерпевший №1 23.03.2024, ничего не помнит, так как прошло много времени, о краже узнала от участкового. В тот день видела у Смирнова сапоги, думала, что он их продает.

В связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО9 данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что на протяжении всего дня 23.03.2024 она совместно со Струниным С.С., Смирноввым Р.А. и Свидетель №1 употребляли спиртное в квартире Струнина С.С., по адресу: <адрес>. После обеда все пошли за спиртным, Струнин С.С. и Смирнов Р.А. куда-то отошли, после чего вернулись, в руках у Смирнова Р.А. были какие-то сапоги. Она подумала, что это сапоги Струнина С.С. и что они собираются их продать. По дороге встретили Свидетель №2, потом пошли в магазин «Десяточка», где Смирнов Р.А. купил водки и они пошли к Струнину С.С. на квартиру, где продолжили распивать спиртное. В процессе употребления спиртного она уснула. Утром 24.03.2024 она проснулась в своей квартире на <адрес>, как она оказалась там, не помнит, в квартире находился Смирнов Р.А.. Приехали сотрудники полиции и забрали Смирнова Р.А., от них она узнала, что из квартиры Потерпевший №1, находящейся в 23-м микрорайоне, было похищено имущество (том 1, л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по факту кражи имущества Смирновым Р.А. и Струниным С.С. у Потерпевший №1 23.03.2024, ничего не помнит, так как прошло много времени, в тот день распивал спиртное совместно со Струниным С.С., ФИО9 и Смирновым Р.А..

В связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 23.03.2024 с утра он совместно со Струниным С.С., Смирновым Р.А. и ФИО9 употреблял спиртное в квартире Струнина С.С., расположенной в 23-м микрорайоне г.Макарьева. В послеобеденное время они вчетвером пошли в магазин за спиртным, Струнин С.С. и Смирнов Р.А. решили сходить до квартиры Потерпевший №1, чтобы попросить у нее окурков от сигарет. Он со ФИО9 остались стоять у дороги, а Смирнов Р.А. и Струнин С.С. ушли к дому № 9 в 23-й микрорайоне, где живет Потерпевший №1. Примерно через 5 минут Струнин С.С. и Смирнов Р.А. вернулись, в руках у Смирнов Р.А. были сапоги-дутыши. Откуда у Смирнова Р.А. взялись сапоги, они не спрашивали, но Смирнов Р.А. сказал, что он собирается их продать. Потом, в 23-м микрорайоне, они встретили сотрудника полиции Свидетель №2. Смирнов Р.А. попросил у Свидетель №2 денег в долг, Свидетель №2 дал ему какую-то сумму. После этого они купили бутылку водки и пошли в квартиру Струнина С.С., где продолжили распивать спиртные напитки. Что точно происходило в тот день, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1, л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания полностью.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Макарьевский», в ходе оперативно розыскных мероприятий была получена информация о причастности Струнина С.С. и Смирнова Р.А. к совершению кражи имущества из квартиры Потерпевший №1. Впоследствии им были получены явки с повинной от Струнина С.С. и Смирнова Р.А..

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

сообщением Потерпевший №1 от 24.04.2024 о пропаже из её квартиры продуктов питания и вещей, и её заявлением о привлечении к установленной законом ответственности не известное ей лицо, которое в период с 22.03.2024 по 24.03.2024 похитило из принадлежащей ей квартиры телевизор, цифровую приставку от телевизора, мобильный телефон Айфон5с, продукты питания (том 1, л.д. 5, 7)

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра в квартире изъяты два следа руки и навесной замок. (том 1, л.д. 23-29)

заключением эксперта № 38 от 28.03.2024, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 24.03.2024 по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Смирнова Р.А. (том 1, л.д. 41, 109-113)

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 в кабинете № 259 МО МВД России «Макарьевский», согласно которому у Струнина С.С. изъяты машинка для стрижки волос, мобильный телефон марки «iPhone5S», сапоги 43-го размера тканевые дутые в защитном окрасе. (том 1, л.д. 30-35)

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 территории напротив <адрес>, согласно которому на осматриваем участке местности обнаружены и изъяты телевизор марки «SUPRA LED STV-LC24500FL» и цифровая телевизионная абонентская приставка марки «ORIEL 963». (том 1, л.д. 36-39)

протоколом осмотра предметов от 24.04.2024, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телевизор марки и модели «SUPRA STV-LC24500FL», серийный номер отсутствует; цифровая телевизионная абонентская приставка марки и модели «ORIEL 963», серийный номер отсутствует, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории напротив <адрес>; мобильный телефон марки и модели «iPhone5s», машинка для стрижки волос неустановленной марки, серийный номер отсутствует, мужские сапоги 43 размера в камуфляжном расцвете с термочулком, изъятые в ходе осмотра места происшествия; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>. (том 1, л.д. 154-168, 169)

заключением эксперта № к67/3001/24 от 04.04.2024, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, с учетом физического износа, телевизора марки и модели «SUPRA STV-LC24500FL» составляет 2880 рублей, цифровой телевизионной абонентской приставка марки и модели «ORIEL 963» 1425 рублей, мобильного телефона марки и модели «iPhone5s» 2660 рублей, машинки для стрижки волос 340 рублей, мужских сапог взрослых в камуфляжном расцвете 1080 рублей. (том 1, л.д. 120-129)

сведениями о стоимости продуктов питания, предоставленных ООО «МАКАРЬЕВ ТОРГ», согласно которым стоимость на 23.03.2024 упаковки спагетти составила 51 рубль, бутылки масла растительного объемом 1 литр составила 120 рублей, 3 кг сахарного песка 270 рублей. (том 1, л.д. 134, 135)

Представленные сторонами доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Исследованные доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу,нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые 23 марта 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Смирнов Р.А. и Струнин С.С. сняли навесной замок с двери квартиры и незаконно проникли в неё, откуда похитили: машинку для стрижки волос и мужские сапоги 43 размера, после чего с похищенным имуществом скрылись. Они же, 23 марта 2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, совместно прибыли к указанной квартире, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в неё, откуда тайно похитили телевизор «SUPRA STV-LC24500FL», цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 963», мобильный телефон марки и модели «iPhone 5s» и продукты питания на общую сумму 8 928 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимые совместно пришли к квартире Потерпевший №1, увидев, что на двери замок, поняли, что в квартире никого нет. В этот момент у них возник умысел на проникновение в квартиру Потерпевший №1, с целью хищения какого-либо имущества. Подсудимые, сняв замок с проушины, незаконно проникли в квартиру потерпевшей. После чего совместно отыскивали в жилище имущество с целью его хищения. О предварительном сговоре подсудимых на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что подсудимые повторно в этот же день вернулись в жилище Потерпевший №1, похитив приставку, телефон, продукты питания с целью продажи похищенного и получения денежных средств для приобретения спиртного.

Утверждение подсудимых, что они не брали телефон из квартиры потерпевшей, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Телефон был обнаружен у Струнина дома, а впоследствии изъят у него, что не отрицалось подсудимыми при рассмотрении дела. Кроме того из показаний подсудимых следует, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, происходившее помнят плохо. Кто именно из подсудимых взял телефон из квартиры потерпевшей на квалификацию их действий и изменения объёма обвинения не влияет, так как установлено, что они действовали совместно с единой целью.

Доводы Струнина С.С. о том, что он ранее бывал в квартире Потерпевший №1, зашел в её квартиру, так как думал, что она где-то рядом, судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты. Подсудимыми не отрицалось, что на двери в квартиру висел незапертый замок, они понимали, что в квартире никого нет, разрешения от лиц, проживающих в квартире войти в жилище Потерпевший №1, тем более брать какие-то вещи они не получали, следовательно, в её жилище подсудимые проникли противоправно и с целью совершения хищения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимыми действия тождественны друг другу, совершены в один день за сравнительно короткий отрезок времени с 15 до 20 часов путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – квартиры Потерпевший №1, откуда было совершено 2 изъятия; причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели - получение денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и показаний подсудимых.

Действия Смирнова Р.А. и Струнина С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Смирнову Р.А. и Струнину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого в соучастии преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности каждого и состоянии здоровья, обстоятельства, влияющие на их наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 22.04.2024, Струнин С.С. <...> (том 1, л.д. 140-142)

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024, Смирнов Р.А. <...>. (том 1, л.д. 149-151)

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, Струнин С.С. и Смирнов Р.А. в отношении инкриминируемого им деяния следует считать вменяемыми.

Смирновым Р.А. и Струниным С.С. совершено тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждому из подсудимых, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Р.А. и Струнину С.С. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено и подтверждено подсудимыми, что в момент совершения инкриминируемого деяния они находились в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной формирования у них преступного умысла на кражу имущества из квартиры потерпевшей, с целью его последующей продажи для приобретения на полученные за похищенное имущество денежные средства спиртных напитков. Данное состояние влияло на их действия и явилось одной из причин совершения преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Р.А., суд признает рецидив преступлений, а у Струнина С.С. рецидив преступлений, который по виду является опасным.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно материалам дела Смирнов Р.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений. Струнин С.С. также отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против жизни и здоровья человека. Через непродолжительное время после освобождения подсудимые вновь совершили тяжкое умышленное преступление. Изложенные выше характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности исправления Смирнова Р.А. и Струнина С.С. без реального отбывания лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых, не позволяющих прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не имеется.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом содеянного, личности подсудимых, суд считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, где подсудимые должны отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание Смирнову Р.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 23.04.2024.

По данному уголовному делу Смирнов Р.А. был задержан 27.03.2024, а 28.03.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена по 02.09.2024 включительно.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 23.04.2024, вступившим в законную силу 14.06.2024 в отношении Смирнова Р.А., также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова Р.А. под стражей с 23.04.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Фактически Смирнов Р.А. к отбытию наказания по приговору от 23.04.2024 не приступал, в исправительную колонию строгого режима не направлялся, находился в следственном изоляторе в соответствии с избранной ему мерой пресечения, в связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Смирнова Р.А. под стражей с 27.03.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, так как оснований для изменения меры пресечения не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA STV-LC24500FL», цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 963», мобильный телефон «iPhone5s», машинку для стрижки волос, мужские сапоги 43 размера в камуфляжном расцвете с термочулком, навесной замок, выданные потерпевшей, считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 23.04.2024 года, назначить Смирнову Р.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Р.А. оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.03.2024 по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Струнина Сергея Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период вступления приговора в законную силу избрать в отношении Струнина С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Струнина С.С. под стражей с 02.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA STV-LC24500FL», цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 963», мобильный телефон «iPhone5s», машинку для стрижки волос, мужские сапоги 43 размера в камуфляжном расцвете с термочулком, навесной замок, выданные потерпевшей, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Макарьевский районный судКостромской областив течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.З. Вишняков