Решение от 01.06.2022 по делу № 33-1643/2022 от 29.04.2022

Судья Синельникова Н.П. дело №2-1620/2021

№33-1643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Батаевой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2021 года по иску Тагировой ФИО12 к Батаевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

8 августа 2020 года принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Батаева Е.А.

10 августа 2020 года ООО «Комплекс-А» составлен акт, в соответствии с которым при обследовании <адрес> выявлены следующие повреждения: в прихожей комнате - вздутие ламинита, на стене, граничащей со спальной комнатой, отслоение обоев; в туалете - вздутие на дверной коробке, на полу вздутие линолеума; в ванной комнате - вздутие линолеума; на кухне - ящики кухонного гарнитура разбухли и не закрываются, на ноутбуке следы намокания, на столешнице между кухней и лоджией вздутие; на лоджии - вздутие ламината на полу; в спальной комнате - на натяжном потолке имеется разрыв, на стенах отслоение обоев; в зале - отслоение обоев, на диване имеются следы намокания.

Согласно акту причиной залива квартиры истца послужило то обстоятельство, что в ходе саморемонта в квартире ответчика на стояке горячего водоснабжения отломлена врезка.

Согласно отчету независимой оценки «Альянс» от 11 сентября 2020 года, за услуги которой истцом оплачено 7 000 руб., сумма ущерба причиненного в результате залива квартиры истца, составила 168 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая Батаевой Е.А. оставлена без внимания.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований Тагирова Т.А. просила взыскать с Батаевой Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126 134,93 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 723 руб.

В судебном заседании стороны по делу участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2021 года исковые требования Тагировой Т.А. удовлетворены.

С Батаевой Е.А. в пользу Тагировой Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 126 134,93 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 723 руб.

Кроме того, с Батаевой Е.А. в пользу ООО «Экспертный центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Батаева Е.А. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части взыскания с нее судебных расходов.

Указывает на то, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На заседании судебной коллегии Тагирова Т.А., Батаева Е.А., представители ООО «Комплекс-А», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом решение не обжалуется, а ответчиком решение обжалуется только в части размера взысканных с нее судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность решения в части взыскания с Батаевой Е.А. в пользу Тагировой Т.А. и ООО «Экспертный центр» судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления следует, что Тагирова Т.А. обратившись в суд с иском к Батаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать ущерб в размере 168000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4860 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С Батаевой Е.А. в пользу Тагировой Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 168000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4560 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 года по заявлению Батаевой Е.А. отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного заливом ущерба по ее ходатайству определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертный центр» № 471/2021 от 28 июня 2021 года, размер и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива (6 августа 2020 года) составляет 122436,57 руб., на дату проведения исследования (9 июня 2021 года) - 126134,93 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2021 года с Батаевой Е.А. в пользу Тагировой Т.А. взыскана сумма ущерба в размере 126 134,93 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 723 руб.

В пользу ООО «Экспертный центр» с Батаевой Е.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскивая указанные судебные расходы с Батаевой Е.А. в полном объеме, суд указал, что согласно письму ООО «Экспертный центр» от 28 июня 2021 года оплата услуг экспертного учреждения составила 40000 руб., определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, в связи с чем с нее подлежат взысканию 40000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, поскольку Тагирова Т.А. обратившись в суд с иском к Батаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать ущерб в размере 168000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2021 года с Батаевой Е.А. в пользу Тагировой Т.А. взыскана сумма ущерба на основании заключения экспертов ООО «Экспертный центр» № 471/2021 от 28 июня 2021 года в размере 126 134,93 руб.

Следовательно, экспертами, а затем судом подтверждена правомерность заявленных требований в размере 126 134,93 руб., что составляет 75% от заявленных Тагировой Т.А. 168000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем решение в части взыскания с Батаевой Е.А. судебных расходов подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Тагировой Т.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4860 руб. Судом при вынесении решения размер госпошлины, подлежащей взысканию, уменьшен до 3 723 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем решение в данном части изменению не подлежит.

Согласно квитанции № от 22 сентября 2020 года, Тагирова Т.А. заплатила ИП Гуляевой Н.В. за представление ее интересов в суде 30000 руб. 75% от 30000 руб. составляет 22500 руб.

Поскольку в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований при взыскании расходов на оплату услуг представителя, кроме правила о пропорциональном распределении судебных расходов, действует принцип разумных пределов, который в данном случае применен судом, решение в данной части изменению не подлежит.

Кроме этого, Тагировой Т.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 2 сентября 2020 года оплачено ИП Демус В.А. 7000 руб. за составление отчета об оценке. 75% от 7000 руб. составляет 5250 руб., в связи с чем решение в части взыскания с Батаевой Е.А. в пользу Тагировой Т.А. расходов на проведение оценки ущерба подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 5250 руб.

Согласно письму ООО «Экспертный центр» от 28 июня 2021 года оплата услуг экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы составила 40000 руб. 75% от 40000 руб. составляет 30000 руб., в связи с чем решение в части взыскания с Батаевой Е.А. в пользу ООО «Экспертный центр» расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 30000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Тагирова Т.А. и ее представитель Гуляева Н.В. просят взыскать с Батаевой Е.А. в пользу Тагировой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., прикладывая в качестве основания для взыскания квитанцию-договор № от 7 января 2021 года, из которой следует, что Тагировой Т.А. оплачено Гуляевой Н.В. 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в областном суде.

Учитывая наличие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу и участие Гуляевой Н.В. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с Батаевой Е.А. в пользу Тагировой Т.А. судебные расходы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5250 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.