Решение по делу № 2-88/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-88/2017                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Подосиновец Кировской области 05 мая 2017 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к Суетиной Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Суетиной Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных за многоквартирными домами по <адрес>, в результате которого застрахованное имущество Жижиной Н.А., Шехиревой М.Ю., Ефимовой С.А., Кропотовой Т.Р. было полностью уничтожено. В счет возмещения ущерба истец произвел выплату страхового возмещения Жижиной Н.А. в сумме 60 000 руб., Шехиревой М.Ю., Ефимовой С.А., Кропотовой Т.Р. по 35 000 руб. каждой. Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1073 ГК РФ истец просит взыскать с Суетиной Л.А., являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО1, в возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, сумму 165000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц Жижина Н.А., Шехирева М.Ю., Ефимова С.А., Кропотова Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Суетина Л.А. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>

Исковое заявление с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Суетиной Л.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Суетина Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой записи акта о смерти №, составленной Подосиновским подразделением Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик Суетина Л.А., умершая до предъявления к ней требований истцом, не обладала ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым производство по данному делу в отношении Суетиной Л.А. прекратить. Данное обстоятельство не исключает право страховщика на обращение с иском о взыскании ущерба к принявшим наследство наследникам Суетиной Л.А., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к Суетиной Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 15-дневный срок.

Судья                              О.М.Доника