Решение по делу № 11-2271/2024 от 18.01.2024

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-3973/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2271/2024

15 марта 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при участии прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Михаила Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года по исковому заявлению Ковязиной Екатерины Сергеевны, Поскребышева Александра Васильевича к Краснову Михаилу Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Краснова М.В. - Атановой А.А., заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязина Е.С., Поскребышев А.В. обратились в суд с иском к Краснову М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Ковязина Е.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1550800 рублей, расходы по проведению оценки - 19000 рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора - 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей. Поскребышев А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате лечения - 7134 рублей.

В основание требований указано, что 20 августа 2021 года водитель Краснов М.В., управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Поскребышева А.В., принадлежащим на праве собственности Ковязиной Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Поскребышев А.В. обращался за медицинской помощью. По обращению Ковязиной Е.С. в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также компенсация причиненного морального вреда, по мнению истцов, подлежит взысканию с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, так как автомобиль не новый. Также указывает, что судебные издержки завышены, их размер подлежит снижению. Вред здоровью Поскребышева А.В. не причинен, соответственно размер морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 06 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания «Армеец». Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков был представлен отзыв на исковое заявление о возмещении вреда, согласно которому истец Поскребышев А.В. в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой не обращался, просит требования истца оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ковязина Е.С., Поскребышев А.В., ответчик Краснов М.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представители третьих лиц АО Страховая компания «Армеец», ПАО «АСКО», не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Разрешая исковые требования Ковязиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года в районе ст.Тбилисская, ул.Октябрьская, д.268 – ул.Пролетарская в 09 час. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Краснов М.В., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Поскребышева А.В., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего по инерции от столкновения автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, продолжил движение и допустил наезд на ступени магазина «Веста».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова М.В., что последним не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ковязиной Е.С. - БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истцу Поскребышеву А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, данное телесное повреждение могло быть причинено 20 августа 2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, <данные изъяты> (заключение судебно-медицинского эксперта ФИО1 №№ от 27 сентября 2021 года).

Постановлением от 06 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 20 августа 2021 года, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Краснова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ковязиной Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» (полис №). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, являются Ковязина Е.С. и Поскребышев А.В.

Гражданская ответственность Краснова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-Страхование», полис №), которое в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО выплатило Ковязиной Е.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В обоснование размера ущерба Ковязина Е.С. представила экспертное заключение ФИО2 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1165300 рублей, без учета износа – 1687900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 262900 рублей.

Экспертное заключение ФИО2 судебная коллегия признает надлежащим доказательством, ответчиком не оспорено. От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Разницу в размере 1550800 рублей между размером ущерба и полученным страховым возмещение, истец Ковязина Е.С. просила взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выводов данных заключения ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Ковязиной Е.С. с ответчика Краснова М.В., являющегося владельцем автомобиля и причинителем вреда, в возмещение ущерба 1550800 рублей (1687900 рублей + 262900 рублей – 400000 рублей).

Довод ответчика о необходимости определения размера ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, сторона ответчика суду апелляционной инстанций не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца Ковязиной Е.С., от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В связи с этим доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, - являются несостоятельными, поскольку истец Ковязина Е.С., являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Поскребышев А.В. имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением им телесных повреждений (<данные изъяты>) в результате ДТП от 20 августа 2021 года, произошедшего по вине Краснова М.В.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО1 №№ от 27 сентября 2021 года в результате ДТП Поскребышеву А.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Как следует из медицинской карты, Поскребышеву А.В. было проведено медицинское обследование, назначены к приему лекарственные препараты, рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных нравственных страданий в результате полученных травм, их локализацию (<данные изъяты>), что повлекло прохождение медицинского обследования, прием лекарственных препаратов, приведшие к нарушению обычного ритма жизни Поскребышева А.В., вынужденного обращаться за медицинской помощью в медицинское учреждение, принимать лекарственные препараты, проходить медицинские обследования, что повлекло для истца претерпевание физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Поскребышева А.В. в сумме 20000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации позволит максимально возместить причиненный моральный вред истцу, не допустив при этом неосновательного обогащения потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора, ответчик на свое трудное материальное положение не ссылался, доказательств в обоснование снижения размера компенсации морального вреда в материалы дела не представил.

Что касается требований Поскребышева А.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7134 рубля, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, гражданская ответственность Краснова М.В. была застрахована на момент ДТП по договору страхования № с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года, заключенному с ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-Страхование»).

Из ответа ПАО «АСКО» следует, что по ДТП от 20 августа 2021 года с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, Поскребышев А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ПАО «АСКО» не обращался.

Приказом Центрального банка РФ от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность Краснова М.В. на момент совершения ДТП была застрахован в ПАО «АСКО», у которого 03 декабря 2021 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то Поскребышев А.В. имел право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда здоровью в виде компенсационной выплаты в порядке п. «б» ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Во исполнение данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия направила в адрес Российский Союз Автостраховщиков определение судебной коллегии от 06 февраля 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, копию искового заявления с приложением, Российскому Союзу Автостраховщиков предложено представить письменные объяснения по существу заявленных Поскребышевым А.В. исковых требований.

Из письменного отзыва Российского Союза Автостраховщиков, следует, что Поскребышев А.В. в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой (в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), не обращался. Российский Союз Автостраховщиков заявил ходатайство об оставлении иска Поскребышева А.В. в этой части без рассмотрения в связи с не обращением в досудебном порядке. Из отзыва Российского Союза Автостраховщиков усматривается намерение урегулировать спор в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования Поскребышева А.В. в указанной части как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к причинителю вреда Краснову М.В. подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение в суд после соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца Ковязиной Е.С. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 19000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 рублей, несение и необходимость которых подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом Ковязиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем проделанной работы представителя, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, и с учетом того, что требования истца Ковязиной Е.С. к ответчику удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Краснова М.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16254 рублей.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года отменить, принять новое.

Иск Поскребышева Александра Васильевича к Краснову Михаилу Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Взыскать с Краснова Михаила Владимировича (паспорт №) в пользу Поскребышева Александра Васильевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Краснова Михаила Владимировича (паспорт №) в пользу Ковязиной Екатерины Сергеевны (паспорт №) в возмещение ущерба 1550800 рублей, расходы на оценку в размере 19000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Краснова Михаила Владимировича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16254 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.