Решение по делу № 33-9228/2020 от 20.10.2020

Судья Макарова И.В. Дело № 33-9228/2020 (2-542/2020)

25RS0007-01-2019-007980-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадиной Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бубенева Сергея Вячеславовича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «СоюзКомплект» от 29.12.2017 об увольнении Бадиной И.Е. по п.3 ст.77 ТК РФ. Бадина И.Е. восстановлена на работе в ООО «СоюзКомплект» в ранее занимаемой должности – ... с 29.12.2017 года. Взыскана с ООО «СоюзКомплект» в пользу Бадиной И.Е. заработная плата за время вынужденного прогула с 29 декабря 2017 года по 30 июля 2020 года в сумме 152 351 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Бубенева С.В. – Ким А.В., представителя Бадиной И.Е. – Гаркушина А.Е., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадина И.Е. обратилась с названным иском в обоснование требований указала, что с 01 декабря 2015 года она является учредителем ООО «СоюзКомплект» с долей в размере 50% уставного капитала, принята на должность ... на основании приказа №004 от 01.12.2015 года, о чем имеется запись в трудовой книжке, которая находилась у Бубенева С.В. По условиям трудового договора, ее заработная плата составляла от 7000 до 15 000 рублей. Факт получения заработной платы подтверждается перечислениями денежных средств на ее карточно- расчетный счет до 2017 года. Дальнейшие выплаты прекратились по причине временного отсутствия в компании прибыли. Вторым учредителем ООО «СоюзКомплект» с долей в размере 50% уставного капитала выступает Бубенев С.В., который является исполнительным органом – генеральным директором. При встрече с бухгалтером Зверевой, последняя передала ей трудовую книжку с записью об увольнении еще в 2017 году по собственному желанию. Между тем, она никогда не писала заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СоюзКомплект» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Бубенев С.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда как незаконное, указав, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решением суда установлены обстоятельства, касающиеся прав и обязанностей Бубенева С.В. как бывшего единоличного исполнительного органа ООО «СоюзКомплект», однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он обозначен как представитель, однако извещение по месту жительства ему направлено не было. Судом не дана правовая оценка тому факту, что в период судебного разбирательства он не являлся директором ООО «СоюзКомплект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе общества. Суд не учел, что ответчиком в течение последних нескольких лет не велась трудовая деятельность, о чем истец не мог не знать и соответственно ввел суд в заблуждение относительно своей трудовой деятельности в организации. Судом не дана правовая оценка тому факту, что истец в течение нескольких лет не получала заработную плату и никаких действий к ее получению не предпринимала.

Представитель Бубенева С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «СоюзКомплект» от 29.12.2017 об увольнении Бадиной И.Е. по п.3 ст.77 ТК РФ. Бадина И.Е. восстановлена на работе в ООО «СоюзКомплект» в ранее занимаемой должности – ... с 29.12.2017 года. Взыскана с ООО «СоюзКомплект» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 29 декабря 2017 года по 30 июля 2020 года в сумме 152 351 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Бубенева С.В., в том числе, разрешен вопрос о его правах и обязанностях как физического лица, либо на него возложены какие-либо обязанности. В период обращения истца с настоящим иском и на момент рассмотрения дела Бубенев С.В. не являлся директором ООО «СоюзКомплект».

Таким образом, в рассматриваемом деле Бубенев С.В. стороной не являлся, требования к нему не заявлялись, поэтому он не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу Бубенева С.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Аргументы апеллянта о том, что настоящим решением разрешены вопросы и установлены обстоятельства, касающиеся его прав и обязанностей в качестве бывшего единоличного исполнительного органа ООО «СоюзКомплект» несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Бубенева Сергея Вячеславовича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года по иску Бадиной Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: