Решение от 31.05.2023 по делу № 2-240/2023 (2-5654/2022;) от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-008352-02 производство № 2-240/2023

г. Великий Новгород 31 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца – АО «МАКС» – Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Козелковой Ю.В., ПАО Банк «Санкт-Петербург» о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также – Общество) с исковым заявлением к Козелковой Ю.В., публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора страхования недействительным.

Общество просит (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) признать заключенный с Козелковой Ю.В. договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», Котельников С.А., Коренев Р.В., Федорова С.П., Обручев И.В..

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ и продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик – ПАО Банк «Санкт-Петербург» направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в иске к нему, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Козелковой Ю.В. был заключен договор страхования №.

В соответствии с условиями договора, объектом страхования являются имущественный интерес, связанный с риском уничтожения, либо потери имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Договор страхования, заключен на основании кредитного договора (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и Козелковой IO. В.

Неотъемлемой частью договора страхования является заявление на страхование с приложениями, в том числе заявлением-анкетой.

В соответствии с и. 2, приложений 2.1, 3.1 к заявлению на страхование истец приобрел имущество, расположенное по адресу <адрес>.

В силу положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При заключении договора страхования Козслковой Ю.В. страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, что подтверждается заявлением-анкетой на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору страхования №.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СУ УМВД России <данные изъяты> установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 млн. руб. был заключен с целью совершения преступления, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом Козелковой Ю.В. был представлен поддельный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>

Помимо постановления о возбуждении уголовного дела, доказательством ложных сведений, представленных при заключении договора является выписка из ФГИС НГРП, согласно которой действительным собственником имущества является иное лицо.

Учитывая, что Козелкова Ю.В. никогда не являлась собственником указанной квартиры, а заключение договора страхование являлось необходимым для одобрения кредитного договора банком, договор страхования подлежит признанию недействительным па основании положений ст. 179, 930, 944 ГК РФ.

Ответчик Козелкова Ю.В. каких-либо возражений против иска суду не представила.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем согласно пункту 4 данной статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку договор страхования заключен вследствие обмана и противоправных действий страхователя, суд полагает возможным не применять последствия недействительности сделки и не возлагать на Общество обязанность по возврату полученной от Козелковой Ю.В. страховой премии.

В удовлетворении же исковых требований Общества к ПАО Банк «Санкт-Петербург» надлежит отказать, поскольку данный банк не является стороной оспариваемой сделки.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Козелковой Ю.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.