Решение по делу № 2-301/2020 от 14.10.2019

№ 2-301/2020

УИД 22RS0068-01-2019-008757-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирвы ФИО17 к Леонтьеву ФИО18, Тарасенко ФИО19 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чирва Н.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.В., Тарасенко Г.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2018 года ответчик Леонтьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по большому количеству эпизодов обвинения. Одним из эпизодов    является хищение денежных средств потерпевшего Чирва Н.А. на сумму 800000 рублей (в приговоре эпизод №45). Приговор вступил в законную силу. Также в совершении этого же преступления обвинялся Тарасенко Г.В., который осужден приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 04 мая 2017 года по делу №1-163/2017. Приговор вступил в законную силу.

Согласно названным приговорам, Леонтьев В.В. и Тарасенко Г.В. группой лиц совершили мошенничество - хищение денежных средств, принадлежащих Чирве Н.А., в сумме 800000 руб. путем незаконной продажи ему автомобиля марки «Ситроен С5» (Citroen С5) 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN номер №, собственником которого являлся Казанцев Ю.В.

Чирва Н.А. был признан потерпевшим по обоим уголовным делам по факту хищения у него денежных средств в сумме 800000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года по делу №2-162/2017 право собственности на вышеуказанный автомобиль было признано за ФИО7 и автомобиль истребован из владения Чирвы Н.А.

При таких обстоятельствах виновными действиями Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В., преступность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, Чирве Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 800000 руб. В рамках уголовных дел истец не заявлял гражданский иск к ответчикам.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль был оформлен на Аникеева М.С., который продал его Чирве Н.А., со слов Аникеева М.С., денежные средства, полученные от Чирвы Н.А., он передал Леонтьеву В.В. Действиями Аникеева М.С., которые были согласованы с Леонтьевым В.В., причинены убытки Чирве Н.А. на сумму 800000 рублей.

По указанной причине и основаниям решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года (дело № 2-5978/2019) с Аникеева М.С. в пользу Чирвы Н.А, взысканы убытки виде стоимости автомобиля в сумме 800000 руб. Решение вступило в законную силу.

Поскольку сумма 800000 руб., подлежащая взысканию с Тарасенко Г.В. и Леонтьева В.В., является суммой, похищенной у Чирвы Н.А., а сумма 800000 руб., взысканная с Аникеева М.С., также является суммой денежных средств, полученных от Чирвы Н.А. за незаконно проданный ему вышеуказанный автомобиль, взыскание денежных средств с Тарасенко Г.В. и Леонтьева В.В. следует производить солидарно с суммой 800000 руб., взысканной по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года, в пользу Чирвы Н.А. с Аникеева М.С.

Также истец указывает, что преступными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец приобретал автомобиль в собственность для своей семьи, однако, пользоваться автомобилем не смог, поскольку последний был изъят следственными органами. Сумма денежных средств в размере 800000 руб. для истца является значительной, в результате он не имел возможности приобрести еще один автомобиль и очень сильно переживал по указанному поводу.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, Чирва Н.А. просит взыскать с ответчиков Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В. компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 руб., взыскание производить солидарно с денежными средствами, взысканными с Аникеева М.С. в пользу Чирвы Н.А. по решению № 2-5978/2020; компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аникеев М.С., Леонтьев В.И.

В судебном заседании представитель истца Бауэр Э.В. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Леонтьева В.В. против удовлетворения требований возражала, поскольку денежные средства, которые Чирва Н.А. оплатил за автомобиль, уже взысканы с Аникеева М.С., правовой механизм добавления в состоявшееся решение суда ответчиков для солидарного взыскания отсутствует, поэтому в иске необходимо отказать. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Истец Чирва Н.А., ответчики Леонтьев В.В., Тарасенко Г.В., третьи лица Аникеев М.С., Леонтьев В.И., представитель Аникеева М.С. Василенко А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела имеется заявление Чирвы Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы ответчика Леонтьева В.В. в деле представляет Холоденко О.Л.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, третьего лица, с учетом участия в судебном заседании представителя Леонтьева В.В., защищающего его интересы, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчиков презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самих ответчиках.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2018 года ответчик Леонтьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по большому количеству эпизодов обвинения. Одним из эпизодов    является хищение денежных средств потерпевшего Чирва Н.А. на сумму 800000 рублей (в приговоре эпизод №45 на л.д. 39-оборот-40). Согласно приговору, Леонтьев В.В. и Тарасенко Г.В. умышленно, под видом совершения сделки купли-продажи похищенного ими у ФИО7 автомобиля марки «Ситроен С5» (Citroen С5) <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, действуя в соответствии разработанным преступным планом и распределенными ролями, привлекли к продаже ранее знакомого Аникеева М.С., на которого имя оформили указанный автомобиль, введя Аникеева М.С. в заблуждение относительно наличия у них прав на продажу. Впоследствии Аникеев М.С. и Чирва Н.А. заключили договор купли-продажи названного автомобиля, во исполнение которого Чирва Н.А. передал Аникееву М.С.денежные средства в сумме 800000 руб., Аникеев М.С. передал Чирве Н.А. автомобиль «Ситроен С5» (Citroen С5) <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, похищенных у Казанцева Ю.В. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 04 мая 2017 года по делу №1-163/2017 ответчик Тарасенко Г.В. также признан виновным в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Леонтьев В.В. и Тарасенко Г.В. группой лиц совершили в отношении Чирвы Н.А. мошенничество - хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в сумме 800000 руб. Чирва Н.А. в установленном законом порядке был признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года по делу №2-162/2017 удовлетворены исковые требования ФИО21 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ситроен С5», о признании договора незаключенным, об истребовании имущества, автомобиль истребован из незаконного владения Чирвы Н.А., передан ФИО22, с одновременным признанием права собственности последнего на автомобиль.

Анализируя установленные обстоятельства, Чирва Н.А. вправе требовать возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства. При этом между Чирвой Н.А. и Аникеевым М.С. возникли отношения по договору купли-продажи (что следует из решения суда от 19 сентября 2019 года), а между Чирвой Н.А. и ответчиками – отношения вследствие причинения вреда преступными действиями. Ввиду того, что сделка оказалась частью преступной схемы ответчиков, Чирва Н.А. имеет право выбора конкретного способа защиты нарушенного права.

02 августа 2019 года Чирва Н.А. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 460-462 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Аникеева М.С. убытки в виде стоимости автомобиля (дело № 2-5978/2020).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года исковые требования Чирвы Н.А. к Аникееву М.С. о взыскании убытков в размере 800000 руб. удовлетворены. Данным решением суда установлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля 21 апреля 2015 года, являющегося предметом преступления, между Чирвой Н.А. и Аникеевым М.С. Денежные средства в сумме 800000 руб., переданные Чирвой Н.А. по указанной сделке купли-продажи Чирвой Н.А. и Аникееву М.С., взысканы с последнего в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Участвуя ранее в судебном заседании, Аникеев М.С. пояснил, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, считает обоснованными, так как Леонтьев В.В. признан виновным, а Чирва Н.А. - потерпевшим. Несмотря на то, что имеется решение суда о взыскании с него в пользу Чирвы Н.А. убытков, Аникеев М.С. был замешан в преступлении, им воспользовались, считает, что виновные должны возместить ущерб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11").

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, реальное наличие вреда (его размер), причиненного в результате преступных действий ответчика, подлежит самостоятельному доказыванию по правилам гражданского судопроизводства, что следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Денежные средства в размере 800000 руб. убыли из владения истца один раз. Как было указано выше, названная сумма взыскана решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в работе, не окончено.

Доказательств того, что утрачена возможность получения взысканных денежных средств при исполнении состоявшегося решения суда, истцом не представлено.

Таким образом, истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права и обратился в суд с иском к Аникееву М.С. Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что ущерб Чирвы Н.А., причиненный преступными действиями ответчиков, полностью восполнен судебным актом о взыскании 800000 руб. с Аникеева М.С.

В условиях возможности погашения ущерба иным законным способом, которым Чирва Н.А. воспользовался ранее, удовлетворение данного иска и взыскание этой же суммы в размере 800 000 руб. с ответчиков повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего в виде двойного возмещения убытков, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по возникшим убыткам истца в сумме 800000 руб. вопрос об их возвращении с точки зрения права, в частности, Гражданского кодекса РФ, урегулирован. Чирва Н.А. воспользовался правом на судебную защиту. Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, у Чирвы Н.А. не утрачена возможность получения возмещения убытков в рамках имеющегося исполнительного производства. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере не имеется.

При этом суд полагает необходимым руководствоваться в том числе принципом правовой определенности в регулировании правоотношений, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Поскольку ответственность Аникеева Н.А. установлена решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года, утраченная истцом денежная сумма взыскана, суд не находит оснований для повторного взыскания одной и той же суммы.

Такого механизма, как указано в пункте 1 просительной части уточненного искового заявления в части производства взыскания денежных средств солидарно с теми денежными средствами, которые уже взысканы иным решением суда с Аникеева М.С., действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

В качестве основания взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, истцом указано на невозможность передвигаться на автомобиле, утрату денежных средств, невозможность прибрести другое транспортное средство.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, совершение в отношении него действий, посягающих на нематериальные блага, истец суду не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чирвы ФИО20 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева