Решение по делу № 11-5/2017 от 31.01.2017

дело № 11-5/17 <****>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Александровой Т. А.,

а также с участием представителя истца – Сомовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Кимры к Гациха ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поступившее в суд по апелляционной жалобе Главы города Кимры Андреева Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Кимры к Гациха ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ отказать,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Кимры обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области с иском к Гациха Д. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №* в сумме 32 817 рублей 89 копеек, мотивируя тем, что на основании данного договора купли-продажи, заключённого между Администрацией г. Кимры и Гациха Д. С., ответчик приобрёл в собственность земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №*.

В указанном договоре купли-продажи была допущена счётная ошибка, а именно, в Приложении № 1 к договору в графике платежей, в котором неправильно отражены суммы платежей в погашение процентов в связи с рассрочкой выплаты выкупной цены - столбец 5 таблицы графика. Однако в соответствии с пунктом 2 этого же договора купли-продажи порядок и формула расчёта процентов зафиксированы верно.

Таким образом, отражение в графике погашения задолженности неверных процентов в связи с рассрочкой выплаты выкупной цены квалифицируется как счётная ошибка, которая устраняется путём согласования сторонами новой редакции неверного положения. Исправление счётной ошибки не имеет отношения к изменению существенных условий договора и не затрагивает права ответчика, поскольку условия купли-продажи были ранее согласованы по тем же ставкам выкупной цены и процентов. По данным бухгалтерского учёта за ответчиком числится задолженность в размере 32 817 рублей 89 копеек.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 24 ноября 2015 года № 9034 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31 января 2016 года. Однако до настоящего времени от ответчика ответа не получено и задолженность не погашена, в связи с чем, Администрация г. Кимры вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца - Администрации г. Кимры - Сомова Д. В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гациха Д. С. в судебное заседание для рассмотрения настоящего дела не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой «Истечение срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области 12 декабря 2016 года постановлено приведённое выше решение.

В своей апелляционной жалобе Глава г. Кимры Андреев Р. В. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 12 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Главой г. Кимры указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно, ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Выводы суда являются противоречивыми, Так, если договор содержит счётную ошибку, обязательство является действующим в силу неполного исполнения. Подтверждение истцом в акте взаиморасчётов отсутствие задолженности не влияет на прекращение обязательства в силу его неисполнения в полном объёме. Из акта взаиморасчёта не следует, что истец прощает долг в части пеней, а подписание акта свидетельствует лишь о заблуждении истца по поводу объёма исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Сомова Д. В. исковые требования Администрации г. Кимры и апелляционную жалобу Главы г. Кимры поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Гациха Д. С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Ранее 13 февраля 2017 года от ответчика Гациха Д. С. в адрес суда поступило заявление от 10 февраля 2017 года, в котором он просил провести судебное заседание без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – Сомовой Д. В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Администрацией г. Кимры и Гациха Д. С. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №* купли-продажи земельного участка площадью 1000.0 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 679 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора покупатель обязан был выплатить за участок 529 000 рублей в рассрочку на 3 года, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора, с уплатой процентов исходя из ставки, равной 1/2 ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора.

Приложением к договору купли-продажи земельного участка является график платежей по оплате земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в рассрочку, из которого следует, что сумма процентов составляет 331 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 308 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Актом о взаиморасчётах от ДД.ММ.ГГГГ по договору №* купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в соответствии с п. 2.1 договора, с учётом условий п. 2.3 договора и приложения № 1 договора покупатель Гациха Д. С. произвёл полную оплату основной суммы договора, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 679 331 рубль 80 копеек. Обязательства покупателя по договору выполнены полностью с момента подписания настоящего акта, стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие акта о взаиморасчётах от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком Гациха Д. С. своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи №* от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении данных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировой судья согласился с тем, что в графике платежей расчёт процентов, указанных в Приложении № 1 к договору №* от ДД.ММ.ГГГГ, указан неверно в связи со счётной ошибкой, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Однако, учитывая, что данная ошибка была выявлена после исполнения обязательства, в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ изменить исполненное обязательство, которое фактически не существует, невозможно.

При такой ситуации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы Главы г. Кимры Андреева Р. В., приведённые им в своей апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи от 12 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Главы г. Кимры Андреева Р. В. - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не подвергают сомнению правильность вынесенного по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Кимры Андреева Р. В. - без удовлетворения.

Судья _________________