Решение от 11.04.2024 по делу № 2-2505/2024 от 05.03.2024

УИД: 50RS0044-01-2024-2505/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года      г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2024 по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «ИНСАЙТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая Компания «ИНСАЙТ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 146 656,28 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4133 руб.

В обоснование иска указывает, что <дата> в 17 час. 30 мин. по адресу: 64 км. на пересечении Можайского ш. и Наро-Фоминского ш. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, гос. номер <номер> (собственник ТС – ФИО2) и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Chery Tiggo гос. номер <номер>.

Как следует из документов ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ. Вина ФИО3 установлена материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство марки Chery Tiggo гос. номер <номер> получило механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки <...> гос. номер <номер> был застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования А001-02АСU/064412 страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба в размере 146 656,28 руб.

На момент аварии гражданская ответственности виновника застрахована не была.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что она на момент ДТП не являлась собственником ТС марки <...>, гос. номер <номер>, поскольку <дата> продала его гр. ФИО9 На вопрос суда пояснила, что договор купли-продажи с ФИО9 она не заключала, поверила в добросовестность указанного гражданина, который просил не снимать автомобиль с учета какое-то время, спустя время он сообщил, что снял автомобиль с учета без ее участия, а потом он перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 17 час. 30 мин. по адресу: 64 км. на пересечении <адрес>. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, гос. номер <номер> (собственник ТС – ФИО2) и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки <...> гос. номер <номер>.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 55 – оборотная сторона).

В результате ДТП транспортное средство истца марки Chery Tiggo гос. номер <номер> получило механические повреждения.

Автомобиль марки <...> гос. номер <номер> был застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования <номер> от <дата> (л.д. 11-12).

В результате технического обследования автомобиля марки Chery Tiggo, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 146 656,28 руб. (л.д. 15-19).

Поскольку автомобиль марки <...> гос. номер <номер> был застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования А001-02АСU/064412 страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба в размере 146 656,28 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещении в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ закреплено, что к страховщику при суброгации переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанные правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП (<дата>) ФИО2 являлась собственником автомобиля марки <...>, гос. номер <номер> (л.д. 128-131).

Доводы ответчика о том, что она продала автомобиль <...> <дата> гр. ФИО9 надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены, со слов ответчика договор купли-продажи с ФИО9 не заключался, представленные в материалы дела документы о получении ответчиком ФИО2 денежных переводов на общую сумму 36 000 руб. <дата> от неустановленных судом лиц, не могут свидетельствовать об обратном.

Поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО3 не установлены, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом, а также следует из материалов по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований владения ФИО3 автотранспортным средством в момент ДТП.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно только при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО2

Как следствие, принимая во внимание представленные истцом и не оспоренные надлежащими средствами доказывания документы об определении стоимости ремонта автомобиля марки <...> гос. номер <номер>, учитывая, что на момент ДТП ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована не была, именно ФИО2, как собственник повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу вред в заявленном размере 146 656,28 руб., а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона.

Суд, учитывая положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего истца истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 656,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4133 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░