Решение от 04.12.2019 по делу № 22-3248/2019 от 06.11.2019

Судья Кретинина Л.В. № 22-3248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Клименко О.В.,

защитника осужденного Маслова С.С. – адвоката Калинина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маслова Сергея Сергеевича на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маслова С.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года в отношении Маслова Сергея Сергеевича, родившегося (дата) в (адрес).

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного Маслова С.С. – адвоката Калинина А.А., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года Маслов С.С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20 сентября 2019 года на указанный приговор осужденным Масловым С.С. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маслова С.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года в отношении Маслова С.С.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов С.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что после оглашения приговора право на его обжалование ему не разъяснялось, приговор в день провозглашения ему не вручался, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим ходатайством. Указывает, что суд направил в его адрес копию приговора без учета требований ст. 312 УПК РФ, в связи с чем копия приговора получена только 14 сентября 2019 года. Ссылается на то, что он в период с 6 по 18 сентября 2019 года находился на работе в (адрес), в связи с чем не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу. Полагает, что не мог получить по почте копию приговора, которая получена кем-то из лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении.

Просит постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на приговор по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г. просит постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подавать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года Маслов С.С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения осужденному Маслову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда в отношении Маслова С.С. провозглашен 6 сентября 2019 года в открытом судебном заседании с участием осужденного.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы участникам судебного разбирательства, в том числе и осужденному Маслову С.С., разъяснены срок и порядок обжалования приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также резолютивной частью приговора (том 3, л.д. 115, 141). Замечания на протокол судебного заседания участниками уголовного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 259-260 УПК РФ не приносились.

Копия указанного выше приговора направлена в адрес Маслова С.С. 10 сентября 2019 года, то есть в установленный ст. 312 УПК РФ срок, и получена им лично 14 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 3, л.д.152, 155).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 16 сентября 2019 года, однако, осужденным апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи только 20 сентября 2019 года.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Маслов С.С. просил восстановить срок апелляционного обжалования приговора, так как его копию получил по почте на руки только 14 сентября 2019 года, то есть не оспаривал факт получения копии приговора и никаких других причин пропуска срока не указывал.

В судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора защитник осужденного Маслова С.С. – адвокат Калинин А.А. поддержал доводы осужденного о причинах пропуска срока обжалования и получения копии приговора.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маслова С.С. суд указал, что осужденный не представил уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора. При этом приговор провозглашен в судебном заседании с участием осужденного Маслова С.С., в связи с чем у него имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Свои выводы суд первой инстанции в принятом решении надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними не усматривается. Данных об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования приговора в материалах дела не имеется.

Копия приговора судом направлена осужденному почтовой корреспонденцией по его ходатайству, как указано выше, своевременно. Дата получения осужденным Масловым С.С. копии приговора юридически значимым обстоятельством не является, так как осужденный под стражей не находился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что осужденный Маслов С.С. своевременно действий по апелляционному обжалованию приговора лично или через своего защитника не совершил и уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли объективно препятствовать реализации соответствующего права, не имел.

Постановление суда мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов С.С. указал новую причину пропуска срока апелляционного обжалования приговора, в связи с нахождением в командировке в (адрес) и неполучением копии приговора.

В обосновании данной позиции осужденного Маслова С.С. его защитник адвокат Калинин А.А. представил в суд апелляционной инстанции справку ООО «***» № от (дата) о том, что Маслов С.С. с 6 по 18 сентября 2019 года находился в командировке в (адрес).

Вместе с тем, в силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в суде первой инстанции осужденный Маслов С.С. и его защитник Калинин А.А. не ссылались на причину пропуска срока апелляционного обжалования приговора ввиду нахождения осужденного на работе в (адрес) и соответствующие документы не предоставляли для исследования в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Маслова С.С. – адвокат Калинин А.А. не указал уважительные причины невозможности представить в суд первой инстанции новые доказательства причин пропуска апелляционного обжалования приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия.

При этом следует отметить, что согласно приговору, постановленному 6 сентября 2019 года, Маслов С.С. нигде не работал, в судебном заседании 3 сентября 2019 года по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена копия трудовой книжки осужденного, в которой нет сведений о его трудоустройстве. Кроме того, приговором суда в отношении Маслова С.С. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства в (адрес).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора суда. Не находит уважительных причин пропуска срока и суд апелляционной инстанции, так как формальное удовлетворение ходатайства осужденного может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и прав его других участников.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                          ░.░. ░░░░░░░