Решение от 22.10.2024 по делу № 22-1935/2024 от 08.10.2024

Судья: Ралков А.В.дело № 22-1935/2024 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                   22 октября 2024 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

    при секретаре Галсановой Д.Б.,

    с участием прокурора Красноярова С.С.,

    осужденного Игумнова С.С.,

    его защитника – адвоката Свиридова Ю.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игумнова С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 сентября 2024 года, которым

Игумнову С.С., родившемуся ... в <...>, судимому:

- 11.01.2018 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2019 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24.12.2020 освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

- 23.06.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 28.02.2024 постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области неотбытый срок лишения свободы заменен на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 года в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Игумнов С.С. взят под стражу в зале суда, постановлено до вступления постановления в законную силу содержать в ФКУ <...> России по <...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Игумнову С.С. постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Игумнова С.С. под стражей с ... до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Свиридова Ю.Ю. в сумме 4 938 рублей взысканы с осужденного Игумнова С.С. в доход федерального бюджета.

    Заслушав объяснения осуждённого Игумнова С.С., адвоката Свиридова Ю.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

            У С Т А Н О В И Л:

... в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило представление начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по РБ К в отношении осужденного Игумнова С.С. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2023 г., мотивированное тем, что Игумнов С.С. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ – употребление спиртных напитков, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, Игумнов был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания

    9 сентября 2024 года обжалуемым постановлением данное представление судом удовлетворено.

    В апелляционной жалобе осужденный Игумнов С.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, несоответствующим требованиям закона. Указывает, что ... был на работе в торговом центре «<...>», весь день и весь вечер употреблял квас. В общежитии около 21 часов 30 минут сотрудник дежурной части почувствовал запах перегара, хотя когда он приехал в 21 час. последний ничего не почувствовал. В ГАУЗ «<...>» у него был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л. Он был с этим не согласен, просил взять у него кровь на анализ, но инспектор отказал. Не знал, что в составе употребленного кваса имеется этиловый спирт 1,2%, дрожжи и он был на живом брожении 4%. Допрошенный в суде специалист - врач психиатр-нарколог Ш сообщил, что алкоголь в выдыхаемом воздухе после стакана кваса определяется не более 10-20 минут, а потом выветривается. Квас «<...>» является безалкогольным напитком. Администрация УФИЦ не провела проверку, однако, он попросил инспектора опросить коллег магазина, проверить камеры видеонаблюдения. Полагает, что на записи будет видно, что он употребил 4 л. кваса который приобрел в своем магазине. Не отрицает факт, что у него при исследовании обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, но не от алкоголя, а из-за кваса, ссылается на невнимательность и глупость. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где он смог бы погасить свои исковые обязательства, помогать матери, которая находится у него на иждивении.

    Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

    Согласно ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, Игумнову С.С. при постановке на учет в УФИЦ ФКУ <...> России по <...> ... надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Однако, ... в ходе проверки по прибытию с места работы в УФИЦ <...> установлено, что от Игумнова исходил запах алкоголя, была невнятная речь, что подтверждено рапортом инспектора УФИЦ <...> Б, актом медицинского освидетельствования Игумнова на состояние опьянения ... от ..., согласно которому выявлен алкоголь 0,18 мг/л. В связи с чем, на основании представления дисциплинарной комиссией исправительного центра ... постановлением начальника исправительного центра за указанное нарушение осужденный Игумнов С.С. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. За данное нарушение в отношении осужденного Игумнова С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток. На ... не отбытый Игумновым С.С. срок наказания в виде принудительных работ составлял 8 месяцев 29 суток.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о замене осужденному Игумнову С.С. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Игумнов С.С. не употреблял спиртное, а алкоголь выявлен в связи с употреблением кваса, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями специалиста врача нарколога Ш, который пояснил, что исследование было проведено в два этапа, с временным перерывом. Незначительное показание наличия алкоголя в организме после употребления кваса определяется сразу после его употребления, однако после перерыва во времени, при повторном исследовании они не выявляются. Как следует из материалов при повторном исследовании у Игумнова определено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, указанное судом обоснованно принято во внимание и сделан правильный вывод, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного, что сотрудниками УФИЦ не проведена проверка видеозаписи с его рабочего места, не допрошены его коллеги, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения определен медицинским освидетельствованием.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, а наличие исковых обязательств, матери, которая находится у него на иждивении и нуждается в помощи, не являются основаниями для изменения вида учреждения на колонию-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░