Решение от 26.03.2024 по делу № 11-0018/2024 от 05.03.2024

Мировой судья: фио Дело № 11-18/24 (УИД 77MS0271-01-2023-000867-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                            адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Метелева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Метелева Сергея Александровича к Джумагалиеву Руслану Гаджиевичу о взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному иску Джумагалиева Руслана Гаджиевича к Метелеву Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды, которым постановлено:

«гражданское дело № 2-750/271/2023 по иску Метелева Сергея Александровича к Джумагалиеву Руслану Гаджиевичу о взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному иску Джумагалиева Руслана Гаджиевича к Метелеву Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды – передать по подсудности в Волжский городской суд адрес для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.»,

УСТАНОВИЛ:

Метелев С.А. обратился к мировому судье с иском к Джумагалиеву Р.Г. о взыскании денежных средств по договору аренды (найма) жилого помещения от 17.08.2022 в размере сумма, неустойки по договору аренды в размере 1 % за каждый день просрочки, убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Иск подан в суд 27.02.2023 в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ и п. 6.2 договора аренда (найма) жилого помещения от 17.08.2022.

Ответчик Джумагалиев Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – фио, который в судебное заседание явился, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству суда, согласно которому Джумагалиев Р.Г. просил взыскать с Метелева С.А. сумму страхового депозита по договору аренды (найма) жилого помещения от 17.08.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец Метелев С.А. и представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления к производству суда.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято к производству суда и в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Волжский городской суд адрес в связи с тем, что цена встречного иска превышает сумма; ответчик по первоначальному иску не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции судебного участка № 271 адрес; в п. 6.2 договора аренда (найма) жилого помещения от 17.08.2022 между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в конкретном районном суде.

Истец Метелев С.А. и представитель истца по устному ходатайству фио возражали против передачи дела на рассмотрение в Волжский городской суд адрес.

Представитель ответчика Джумагалиева Р.Г. по доверенности – фио. Е.Ю. не возражал против передачи дела на рассмотрение в Волжский городской суд адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 27 апреля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Волжский городской суд адрес.

11 мая 2023 года истцом подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска – это денежное выражение стоимости спорного имущества, в том числе денежных средств, имущественного обязательства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Метелев С.А. обратился к мировому судье с иском к Джумагалиеву Р.Г. о взыскании денежных средств по договору аренды (найма) жилого помещения от 17.08.2022 в размере сумма, неустойки по договору аренды в размере 1 % за каждый день просрочки, убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Иск подан в суд 27.02.2023 в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ и п. 6.2 договора аренда (найма) жилого помещения от 17.08.2022.

Ответчиком Джумагалиевым Р.Г. предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому Джумагалиев Р.Г. просит взыскать с Метелева С.А. сумму страхового депозита по договору аренды (найма) жилого помещения от 17.08.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец Метелев С.А. и представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления к производству суда.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято к производству суда и в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Волжский городской суд адрес.

При рассмотрении данного вопроса мировой судья правомерно исходил из того, что цена встречного иска превышает сумма; ответчик по первоначальному иску не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции судебного участка № 271 адрес; в п. 6.2 договора аренда (найма) жилого помещения от 17.08.2022 между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в конкретном районном суде.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Джумагалиев Р.Г. с 07.07.2021 зарегистрирован по адресу: адрес.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Волжский городской суд адрес для рассмотрения с соблюдением правил подсудности – по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело необходимо было передать по подсудности в суд по месту исполнения договора аренды (найма) жилого помещения от 17.08.2022, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при обсуждении со сторонами вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд истец не заявлял, что намерен реализовать свое право на рассмотрение дела в суде по месту исполнения договора (л.д. 52), при этом первоначально исковое заявление также было подано мировому судье не по месту исполнения договора, в связи с чем мировой судья правомерно руководствовался общими правилами территориальной подсудности рассмотрения споров и передал настоящее гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 4 мая 2023 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения, вынесенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 271 ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ 

1