Решение по делу № 33-13202/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-13202/2024

№ 2-306/2024

УИД 52RS0003-01-2023-003632-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Э.А.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 7 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску Миронова Э.А. к Администрации города Нижнего Новгорода, Малинкину Ю.К. о признании договора купли-продажи гаража заключенным, признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации города Нижнего Новгорода Красовской Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов Э. А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, Малинкину Ю.К. о признании договора купли-продажи гаража заключенным, признании права собственности на гараж, в обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2013 года он приобрел у Малинкина Э.А.- председателя ГСК кирпичный гараж [номер], расположенный по [адрес], ГСК «Таганский» за Дизелестроительным техникумом «Таганский».

Малинкину Э.А., в свою очередь Экспертным советом администрации Ленинского района [дата] было разрешено строительство гаража.

В отношении указанного гаража была проведена техническая инвентаризация. Согласно указанному техническому плану, материал наружных стен – кирпич, площадь гаража 21.9 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства - 1992 г.

Право собственности на гараж Малинкиным Э.А. не было зарегистрировано.

Истец полагает, что указанный гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей органом местного самоуправления. Истец в связи с покупкой гаража вступил в члены ГСК, выплатил пай.

Для регистрации права собственности, истец обращался в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении гаража, однако согласно уведомлению от 04.07.2023 года, осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж, находящийся в составе ГСК возможно лишь при наличии прав у ГСК на земельный участок, в границах которого расположен данный гараж.

Таким образом, истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гараж.

Уточнив исковые требования истец просил признать заключенным 18.042013 года договор купли-продажи между Мироновым Э.А. и Малинкиным Ю.К. нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Таганская, ГСК «Таганский», гараж №4, площадью 21.9 м.кв. Признать право собственности на нежилое здание - гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГСК «Таганский», гараж [номер], площадью 21.9 м.кв.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Перевозчиков К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода Липинская А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку земельный участок под строительство гаражей ГСК не выделялся, заявление экспертного совета не свидетельствует об обратном, гараж в данной ситуации является самовольной постройкой. Экспертно-технический совет не обладает полномочиями на предоставление земельного участка под ГСК.

Ответчик Малинкин Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 7 марта 2024 года постановлено: Признать договор купли-продажи гаража от 18.04.2013 года, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГСК «Таганский» гараж[номер], площадью 21.9 км.м. между Мироновым Э.А. (паспорт: [номер]) и Малинкиным Ю.К. (паспорт: [номер]) заключенным.

В удовлетворении исковых требований о признании за Мироновым Э.А. (паспорт: [номер]) права собственности на гараж[номер], площадью 21.9 км.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ГСК «Таганский» отказать.

В апелляционной жалобе Миронова Э.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что строительство гаража было разрешено первоначальному собственнику Экспертно-техническим советом Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, т.е. органом местного самоуправления. Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что на момент предоставления ему разрешения на строительство гаража (1992 год), была утверждена градостроительная документация, которая запрещала бы расположение в ее границах земельных участков, занятых гаражами. Проекты планировки и межевания, на которые ссылается представитель ответчика, не были утверждены, указанная документация была утверждена гораздо позднее (в 2009 и 2016 гг. соответственно).

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что с момента возведения гаража и до обращения в суд с данным иском законность владения и пользования указанным гаражом никем не оспаривалось, гараж самовольной постройкой в установленном законом порядке не признавался. Гараж и прилегающая к нему территория содержится в надлежащем состоянии. Им добросовестно и открыто осуществляются полномочия собственника по владению и пользованию гаражом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из протокола № 10 заседания экспертного совета от 28.05.1992 года Малинкину Ю.К. было разрешено строительство гаража согласно плану с условием заключения договора аренды земельного участка с ОКХ Администрации Ленинского района, а также благоустройства близлежащей территории. Технические характеристики, метраж гаража не указан. (л.д.8).

Таким образом, из копии этого документа следует, что одним из условий строительства гаража являлось заключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат, более того, из поступивших ответов на судебные запросы следует, что между Администрацией города в лице Комитета и ГСК Таганский договорные отношения по предоставлению земельного участка отсутствуют (л.д.65), сведений о наличии прав аренды отсутствуют (л.д.63), сведений о выделении земельного участка под строительство гаража в ГСК Таганский отсутствуют (л.д.80).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области регистрация права собственности на строение было приостановлено, поскольку право собственности на гараж предшествующим правообладателем не было зарегистрировано, кроме того, осуществить государственную регистрацию прав на гараж, находящийся в составе ГСК возможно при наличии прав у ГСК на земельный участок, в границах которого расположен гараж (л.д.33-34).

Как уже было указано выше, доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство гаражей ГСК материалы дела не содержат.

Согласно ответам на судебные запросы гаражи, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Таганская, между домами 4а и 4б расположены в территориальной зоне П*ТСсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку), в которой вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» не относится к основному виду разрешенного использования.

Гаражи частично расположены в водоохранной зоне/прибрежной защитной полосе р.Ржавка и р.Борзовка, также в зоне санитарной охраны водозаборов, в зоне санитарной охраны водопроводных станций Малиновая гряда и Слудинская АО «Нижегородский волоканал».

Кроме того участок под гаражами расположен на существующей канализации и в охранной зоне теплотрассы. Согласно Приказу Минстроя РФ от [дата] [номер] «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранной зоны тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей… в том числе, устраивать… стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи.

Земельный участок под гаражами расположен в границах территории, на которую постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] утвержден Проект межевания территории в границах улиц К.Комарова, А.Макарова, Юпитерская, [адрес] в [адрес]. Указанным проектом межевания образование земельных участков, занимаемых гаражами не предусмотрено.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер]р утвержден проект планировки комплексного благоустройства территории рек Борзовка-Ржавка в [адрес] г.Н.ФИО1. Согласно проекту планировки гаражи не сохраняются, занимаемая озелененная территория является местами обющего пользования с размещением детских площадок. В рамках реализации федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» администрацией города ведутся работы по благоустройству прибрежной территории [адрес].

На заседании комиссии по сносу самовольных построек на территории г.Н.ФИО1 принято решение признать каменные гаражи, расположенные между д.№[номер]а и 4б по [адрес] г.Н.Новгорода самовольными постройками (протокол от [дата] [номер], от [дата] [номер]).

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что отвод земельного участка под строительство гаража был произведен в установленном порядке, разрешение Экспертного совета [адрес] от [дата] не является правоустанавливающим документом на возведенный гараж и основанием возникновения у него права собственности на объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

По состоянию на 1998 год вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей на территории города Нижнего Новгорода регулировались Законом РСФСР от 27.12.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» и Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

Статьей 23 Земельного кодекса РСФСР были определены полномочия органов, имеющих право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду.

При этом к полномочиям городских Советов народных депутатов относилось изъятие на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и аренду земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Статьями 71, 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» предусмотрено, что в полномочия городской администрации входили: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачу в собственность и сдачу в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения; назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» признаны недействующими статьи 18 - 23, 30 Земельного кодекса РСФСР, устанавливающие компетенцию Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, и исключены нормы о пожизненном наследуемом владении, а также признаны недействующими нормы Земельного кодекса РСФСР, устанавливающие компетенцию Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, одновременно, полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные другими статьями Земельного кодекса РСФСР, регулирующими порядок предоставления земельных участков, переданы соответствующим местным администрациям.

Согласно ответам на судебные запросы находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], между домами 4а и 4б расположены в территориальной зоне П*ТСсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку), в которой вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» не относится к основному виду разрешенного использования.

Гаражи частично расположены в водоохранной зоне/прибрежной защитной полосе [адрес] и [адрес], также в зоне санитарной охраны водозаборов, в зоне санитарной охраны водопроводных станций Малиновая гряда и Слудинская АО «ФИО4 волоканал».

Кроме того участок под гаражами расположен на существующей канализации и в охранной зоне теплотрассы. Согласно Приказу Минстроя РФ от [дата] [номер] «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранной зоны тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей… в том числе, устраивать… стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи.

Земельный участок под гаражами расположен в границах территории, на которую постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] утвержден Проект межевания территории в границах улиц К.Комарова, А.Макарова, Юпитерская, [адрес] в [адрес]. Указанным проектом межевания образование земельных участков, занимаемых гаражами не предусмотрено.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер]р утвержден проект планировки комплексного благоустройства территории рек Борзовка - Ржавка в Ленинском районе города Нижнего Новгорода. Согласно проекту планировки гаражи не сохраняются, занимаемая озелененная территория является местами общего пользования с размещением детских площадок. В рамках реализации федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» администрацией города ведутся работы по благоустройству прибрежной территории [адрес].

На заседании комиссии по сносу самовольных построек на территории г.Н.Новгорода принято решение признать каменные гаражи, расположенные между [адрес] и 4б по [адрес] г.Н.ФИО1 самовольными постройками (протокол от [дата] [номер], от [дата] [номер]).

Право собственности на гараж, а также земельный участок под гаражом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок под строительство спорного объекта в установленном законом порядке не отводился, истцу ни на каком из вещных прав не предоставлялся, гараж [номер] в ГСК «Таганский» носит признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 названного Постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года разъяснялось, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 данного Обзора судебной практики, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является наличие у истца прав в отношении земельного участка, на котором возведен гараж, допускающего строительство на нем этого объекта недвижимости, установление отсутствия которого является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на постройку и влечет применение предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Оснований для применения в настоящем споре «гаражной амнистии» не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, что отвод земельного участка под строительство гаража был произведен в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертно-технический совет не отнесен нормами статьи 13 Земельного кодекса РСФСР к органам, имеющим право предоставления земельных участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя при этом из того, что со стороны истца не доказано соблюдение всех условий указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на объект строительства - гараж.

Кроме того, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] принят проект межевания территории в границах улиц Космонавта Комарова, Адмирала Макарова, Юпитерская, проспекта Ленина, реки Ржавка в Ленинском районе города Нижнего Новгорода. Указанным проектом межевания образование земельных участков, занимаемых гаражами ГСК «Таганский» не предусмотрено.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер]-р утвержден проект планировки (концепция) комплексного благоустройства территории рек Борзовка-Ржавка в ленинском районе города Нижнего Новгорода. Согласно указанному проекту планировки ГСК «Таганский» не сохраняется, занимаемая им местность расположена в границах озелененной территории общего пользования с возможным размещением детских площадок.

Само по себе наличие технического плана на гараж с указанием его фактических размеров, не свидетельствует о том, что гараж возведен с соблюдением норм действующего законодательства на выделенном для этих целей соответствующем правоустанавливающим документам земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о длительном владении и пользовании гаражом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы стороны истца со ссылкой на разрешения экспертного совета суд находит несостоятельной, и потому что полномочия экспертного совета - это экспертиза проектных документов, что отражено в Положении, утвержденном решении исполкома горсовета от [дата] г[номер], (л.д.67-68).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 7 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.