Решение по делу № 2-498/2021 (2-4462/2020;) от 14.12.2020

УИД 61RS0005-01-2020-008336-40

Дело № 2-498/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Н. П. к Михайловой Е. В., третье лицо: Нотариус Кулажникова Н. Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федосова Н.П. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.В. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование исковых требований, что 12.03.2020 года между сыном истца, Федосовым Е.Н. и Михайловой Е.В. был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 40,9 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. Сын истца подарил 1/2 долю в вышеуказанной квартире Михайловой Е.В.

Истец просила суд обратить внимание на тот факт, что вышеуказанная квартира до 20.11.2019 года принадлежала, Федосовой Н.П., на основании договора приватизации (договор передачи объекта недвижимости в собственность) от 15.02.2010г. peг. №. 20.11.2019 года истец подарила свою квартиру сыну, Федосову Е.Н.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель, ее сын, хотя и был дееспособным, однако не был способным понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, на момент заключения договора дарения у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние (был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами, копиями приговоров Октябрьского районного суда, свидетельскими показаниями, иными документами).

С 1990 года сын истца, Федосов Е.Н., страдал наркотической зависимостью, неоднократно проходил лечение в различных психиатрических больницах, но все безрезультатно. В связи с этим сын истца был неоднократно судим за употребление наркотиков.

В 2017 году после очередного освобождения из мест лишения свободы сын истца знакомится с Михайловой Е.В. Несмотря на тот факт, что он неоднократно лечился от наркотической зависимости, он не мог побороть этот недуг. В 2018 году они регистрируют брак, Е. В. перешла жить в квартиру к сыну. Истец как раз старалась делать все для счастья своего ребенка и в 2019 году истец, будучи глубоко больным человеком, почувствовав ухудшение здоровья, решила подарить квартиру сыну. Е. Михайловна знала о зависимости сына, однако она ничего не предпринимала, чтобы помочь ему избавиться от этой зависимости. Постепенно отношения с Е. Михайловной ухудшались. Она стала влиять на сына. Стороны перестали общаться. Более того, Е. Михайловна всячески препятствовала общению с сыном, не давала телефон, не позволяла истцу приезжать.

С января 2019 года сын истца перестал звонить, ходить на работу, они практически перестали общаться. Через некоторое время истец узнала, что Е. Михайловна тоже употребляет наркотики. Истец пыталась их убедить бросить, но все безрезультатно. Весной они стали делать ремонт. Истец дала сыну на ремонт 800 000 рублей, надеясь, что у них все наладится. Истец периодически приезжала на квартиру, привозила деньги. Истец стала замечать, что сын как-то неадекватно себя ведет, стал агрессивным, вспыльчивым, скрытным, перестал общаться с истцом.

Однажды в июне 2020 года истец приехала к ним в очередной раз. Сын даже не узнал истца. Он находился в тот момент под влиянием наркотиков. Истец уехала. Через несколько дней истец позвонила Е. Михайловичи сказала, что ее сыну плохо. Истец сказала вызвать скорую помощь. В 14 00 приехала одна скорая, в 17 00 вторая. Приехав к сыну, истец пришла в ужас. Сын истца был в коме. Врачи вызвали реанимацию. Врачи были возмущены, что жена ее сына довела до такого состояния, скорую нужно было вызвать гораздо раньше. Врачи сказали, что он уже долгое время находился на таком состоянии. Его забрали в больницу и через 3 дня он умер. У него уже был сепсис. Когда истец приехала в морг за справкой, ей сказали, что тело ее сына отправили на комплексную судебную экспертизу, в его крови были обнаружены наркотики. Сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В этот же день истец поехала на квартиру, чтобы подготовить одежду к похоронам. Разбирая документы, истец увидела, что нет документов на квартиру. В этот момент Е. Михайлову сообщила истцу, что в марте, за два месяца до смерти, сын истца подарил ей 1/2 долю в квартире. Более того, она выгнала истца из квартиры и сказала, чтобы истец больше там не появлялась. Естественно, что в таком состоянии он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении прав как теперь уже наследницы вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного истец просила признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный между Федосовым Е.Н. и Михайловой Е.В. 12.03.2020г.( уточнив в ходе судебного заседания дату договора 10.03.2020 года) недействительным. Применить последствия недействительной сделки. Включить 1/2 долю квартиры, принадлежащей Федосовой Е.В., расположенной по адресу: <...> состав наследственной массы.

В судебное заседание явились истец Федосова Н.П. и ее представитель Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Вишнякова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2019г. истец Федосова Н.П. подарила своему сыну Федосову Е.Н. квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) от 19.11.2019г., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н., за №

Переход права собственности на квартиру к Федосову Е.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован 20.11.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2020г.

27.07.2019г. Федосов Е.Н. вступил в брак с Михайловой Е.В., что подтверждается свидетельством о браке от 27.07.2019г. №.

10.03.2020г. между Федосовым Е.Н. (даритель) и Михайловой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения доли жилого помещения (квартиры), удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н., за №, по условиям которого 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <...> Федосовым Е.Н. подарена Михайловой Е.В.

Переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру к Михайловой Е.В. в установленном законом порядке зарегистрирован 12.03.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2020г.

29.06.2020г. Федосов Е.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.07.2020г. №.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 30.11.2020г., составленного судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>», смерть Федосова Е.Н., ... г. г.р. наступила от <данные изъяты>

Истец указала, что заключение договора дарения, с учетом состояния здоровья сына на момент его заключения, нарушает ее права и законные интересы как наследника имущества по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 03.03.2020г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Страдал ли Федосов Е. Н. ... г. года рождения, в момент подписания договора дарения от 10.03.2020г. каким-либо психическим заболеванием если да, то каким?

2. Мог ли Федосов Е. Н. ... г. года рождения в момент подписания договора дарения от 10.03.2020г. понимать значение своих действий или руководить ими с учетом обстоятельств настоящего дела

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13.04.2020г. № <данные изъяты>», эксперты пришли к заключению, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Федосовой Н.П. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми в рассматриваемом споре являются обстоятельства наличия или отсутствия психического расстройства у Федосова Е.Н. в момент заключения спорной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Само по себе наличие у Федосова Е.Н. различных заболеваний, фактов употребления опиоидов, наличие судимости по ст.ст. 228, 232 УК РФ, не дает оснований полагать об отсутствии у него в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данных о том, что физическое состояние Федосова Е.Н. влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом, в материалы дела не представлено.

Довод истца, что в период заключения договора от 10.03.2020г. Федосов Е.Н. страдал зависимостью от опиоидов (наркотических средств), а из совокупности заключения экспертов и иных доказательств, содержащихся в материалах дела, не следует, что на момент заключения договора от 10.03.2020г. лицо, его подписавшее, находилось под влиянием каких-то необычных условий или необычного состояния, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер.

Несогласие истца с выраженной Федосовым Е.Н. волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не может свидетельствовать о недействительности сделки по приведенным в иске основаниям.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 10.03.2020г., заключенного между Федосовым Е.Н. и Михайловой Е.В., недействительным.

Отклоняя доводы истца и представителя истца о необходимости допроса свидетелей суд рукодствовался тем, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим медицинскую подготовку. Как пояснил истец в ходе судебного заседания в перечень свидетелей заявленных в ходатайстве не входят не медицинские работники, не лица обладающие специальными познаниями в данной области медицины.

Поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Федосова Е.Н. в юридически значимый период состояния, с которым закон связывает возможность признания договора недействительным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, заявленные исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосовой Н. П. к Михайловой Е. В., третье лицо: Нотариус Кулажникова Н. Н. о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>