Решение по делу № 2-312/2013 (2-2166/2012;) от 06.12.2012

Дело № 2-312/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Анны Андреевны к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л :

Истица Озерова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 31 декабря 2011 года ею с ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <марка> государственный регистрационный знак №, полис №, срок страхования с 31.12.2011-30.12.2012. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб, пожар с лимитом ответственности <сумма> рублей. 30.07.2012 произошел страховой случай: оставив вечером автомобиль на парковке около дома, вышла утром следующего дня и обнаружила повреждения на передней левой фаре автомобиля в виде царапины. В компетентные органы не сообщала, поскольку по условиям страхования допускается обращаться за выплатой страхового возмещения по стеклянным элементам без предоставления справок. Обратилась в Электростальское отделение ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.07.2012 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. 08.08.12 на её счет была переведена сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб. В связи с тем, что данная сумма была явно занижена, она обратилась с претензией в ОАО СК «Альянс» с просьбой пересмотреть сумму выплаченного страхового возмещения. На её претензию ОАО СК «Альянс» ответило отказом, мотивируя тем, что сумма страхового возмещения была определена на основании ремонта-калькуляции №, которая ей предоставлена для ознакомления не была. С целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ей пришлось обратится в центр независимой автоэкспертизы и оценки НЭКС. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. Таким образом, со стороны ОАО СК «Альянс» ей было недоплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. За составление отчета уплачено <сумма> руб.

14.07.2012 ею с ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <марка> государственный регистрационный знак №, полис №, срок страхования с 21.07.2012-20.07.2013. 24.09.2012 произошел страховой случай: оставив вечером автомобиль на парковке около дома вышла утром следующего дня и обнаружила повреждения на переднем левом крыле автомобиля в виде царапины. В компетентные органы не сообщала, поскольку по условиям страхования допускается обращаться за выплатой страхового возмещения по 1 поврежденной детали, если сумма ремонта не превысит 2% от страховой суммы. Обратилась в Электростальское отделение ОАО СК «Альянс». 26.09.2012 был проведен осмотр транспортного средства, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. 09.10.12 на её счет было перечислено страховое возмещение в сумме <сумма> руб. В связи с тем, что данная сумма была явно занижена, она обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, на что ответа не получила. Согласно отчета эксперта НЭКС, составленного по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> руб. Таким образом, невыплаченным остается страховое возмещение в сумме <сумма> руб. Стоимость услуг по составлению отчета составляет <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения на общую сумму в размере <сумма> руб.

Кроме того, ссылаясь на ст.30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на 06.12.2012 по страховому случаю с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № за период с 26.09.2012 по 06.12.2012 в размере <сумма> руб.; по страховому случаю с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № за период с 26.11.2012 по 06.12.12 в размере <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей существенно заниженной суммой страховой выплаты, а также полным игнорированием её как потребителя, который она оценивает в размере <сумма> руб.

Также просит взыскать в её пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Озерова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просили суд в иске отказать в полном объеме. Полагают, что все существенные условия договора страхования были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами. Страхователь не захотел ремонтировать ТС на СТОА у официального дилера, а согласно отметкам в заявлениях на выплату страхового возмещения просила перечислить страховое возмещение на расчетный счет страхователя по калькуляции ОАО СК «Альянс» (п.8.1.2 Правил страхования). В связи с чем, именно по калькуляции ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения. Учитывая надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в части организации определения размера ущерба в соответствии с Правилами страхования и выплаты страхового возмещения, со стороны ОАО СК «Альянс» нет нарушений прав и законных интересов страхователя. Считают, что требования истицы фактически направлены на изменение условий договора страхования. Ответчик возражает относительно изменения условий договора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17, полагают, что п.5 ст.28 ЗПП является специальной нормой и применение предусмотренного в ней отдельного вида ответственности за нарушения обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ и оказания услуг, к любому виду договора страхования невозможно. Пунктом 6 статьи.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вопрос о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя рассматривается судом при удовлетворении основного требования потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Озерову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

30 декабря 2011 года между истицей Озеровой А.А. и ОАО СК «РОСНО» (на данный момент ОАО СК «Альянс») был заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № на страховую сумму по риску «ущерб» в размере <сумма> руб.

14.07.2012 между истицей Озеровой А.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №. По риску «ущерб» страховая сумма определена сторонами в размере <сумма> руб.

В период срока страхования по страховым полисам серии № и серии № произошли страховые случаи– 30 июля 2012 года и 24 сентября 2012 года соответственно, в связи с чем истица обратилась к ответчику за страховым возмещением (заявление от 30.07.2012; заявление от 26.09.2012).

Не оспаривая факт наступления данных страховых случаев, ответчик организовал осмотр поврежденных транспортных средств. На основании актов осмотра транспортных средств <марка> государственный регистрационный знак № от 30.07.2012, и <марка> государственный регистрационный знак № от 26.09.2012, составленных ООО «ТЕХ-ЭКСПО», ответчиком были составлены заключения/калькуляции № от 03.08.2012 на сумму <сумма> руб., № от 05.10.2012 на сумму <сумма> руб. соответственно.

Страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком по её заявлениям путем перечисления на указанный ею расчетный счет. Так, 08.08.2012 было перечислено <сумма> руб. (платежное поручение № от 07.08.2012), 09.10.2012 перечислено <сумма> руб. (платежное поручение № от 09.10.2012). Получение истцом указанных сумм страхового возмещения подтверждено и выпиской по счету на имя истицы.

Истица Озерова А.А. не согласилась с перечисленной суммой страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств <марка> государственный регистрационный знак №, и <марка> государственный регистрационный знак №, она обратилась к ИП Макушкину К.В.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, составленного ИП Макушкиным К.В. 28.11.2012, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа заменяемых деталей составит <сумма> руб.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, составленного ИП Макушкиным К.В. 28.11.2012, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа заменяемых деталей составит <сумма> руб.

Оценивая данные отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд находит их объективными, составленными надлежащим субъектом оценочной деятельности, с учетом актов осмотра автомобиля, проводимых ООО «ТЕХ-ЭКСПО», организованных страховщиком, с указанием необходимых ремонтных работ и запасных частей, со ссылкой на источники информации о стоимости норма-часов специализированных СТОА по ремонту автомобилей конкретной марки в Московском регионе. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Заключения/калькуляции № от 03.08.2012, № от 05.10.2012 составлены сотрудниками страховой компании ОАО СК «Альянс», без ссылки на конкретный источник информации о стоимости норма-часа, запасных частей, в связи с чем суд не может принять их как объективные и обоснованные.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о том, что требования истицы направлены на изменение условий договора.

Действительно, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № от 09.08.2010, положения которых являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1.3 Правил), конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п.8.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Однако, пунктом 8.2.6 Правил определено, если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе провести за свой счет дополнительную экспертизу. При недостижении соглашения в отношении величины убытка, определенного в результате проведения дополнительной экспертизы, решение указанного вопроса передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истица, реализуя право на получение страхового возмещения представила ответчику Отчеты об определении размера убытков с просьбой пересмотреть сумму выплаченного страхового возмещения. После отказа в пересмотре сумм выплаченного страхового возмещения, истица обратилась для решения данного вопроса в суд.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение выплачено истице ответчиком не в полном размере, исковые требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы недоплаченного страхового возмещения на общую сумму в размере <сумма> руб. ((<сумма>+ <сумма>)- (<сумма> +<сумма>)= <сумма> руб.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за несвоевременную и в неполном размере выплату страхового возмещения и договорами страхования, заключенными истцом с ответчиком (страховые полиса серии № и серии №). Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица обращалась к ответчику с претензиями о пересмотре размера страхового возмещения. На претензию истицы от 31.08.2012 по страховому случаю от 30.07.2012 ответчик ОАО СК «Альянс» отказал в письме от 25.09.2012. По страховому случаю от 24.09.2012 истица обратилась к ответчику с претензией с указанием срока предоставления ей ответа до 25.11.2012. Ответ до настоящего времени ею не получен. Не содержится ответ на претензию и в материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, произведенный истцом в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит верным.

Неустойка по страховому случаю от 30.07.2012 за период с 26.09.2012 по 06.12.2012 (72 дня) составляет: (<сумма>(недоплаченное страховое возмещение) x 3% х 72 (дня) = <сумма> рублей. При этом, в силу ч.2 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки составит <сумма> руб.

Неустойка по страховому случаю от 26.09.2012 за период с 26.11.2012 по 06.12.2012 (11 дней) составляет: (<сумма> (недоплаченное страховое возмещение) x 3% х 11 (дней) = <сумма> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в существенном занижении суммы страховой выплаты, игнорировании её претензий, до настоящего времени обязательства ответчика по договорам добровольного страхования транспортных средств не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истицей сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» не исполнил добровольно требования страхователя –истца Озеровой А.А., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>+ <сумма> + <сумма>)/2 = <сумма>).

Расходы истца по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта на общую сумму в размере <сумма> руб. подтверждены квитанциями-договорами от 28.11.2012 № на сумму <сумма> руб. и № на сумму <сумма> руб., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика ОАО СК «Альянс».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.