Решение от 17.12.2020 по делу № 2-5865/2020 от 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2020-007948-88

    17 декабря 2020 года                    Дело №2-5865/2020

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сафьянову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

    с участием: представителя истца – Министерства внутренних дел РФ Каминского Т.А., действующего на основании доверенности;

    ответчика – Сафьянова Ю.А.;

УСТАНОВИЛ:

    Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском о взыскании с Сафьянова Ю.А. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба суммы в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представитель МВД РФ Каминский Т.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД по Аскизскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 17 000 руб. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, выразившейся в составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии на то оснований, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Российская Федерация в лице МВД по РФ возместило Зданюку А.Ю. причиненный вред. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования у ответчику. Представитель истца Каминский Т.А. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафьянов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что составляя протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности, поскольку на момент составления протокола у него были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в последствии производство по административному делу прекращено, не свидетельствует о не неправомерных действиях сафьянов Ю.А. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела Сафьянов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ Сафьянов Ю.А. проходит службу в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении службы № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов в области дорожного движения; предотвращать и пресекать, выявлять и раскрывать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия в соответствии с законами РФ; производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД; профессионально осуществлять порядок, и обоснованность применения мер воздействия к нарушителям ПДД; при получении сведений от граждан о совершенных преступлениях, устанавливать и записывать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, кем и против кого оно совершено или готовиться, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление (п. 17, 18, 27, 38, 39 инструкции).

    Заявляя требования о взыскании ущерба, представитель истца указывает, что ущерб истцу причинен в результате незаконных действий ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> Сафьяновым Ю.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <данные изъяты> району Сафьянова Ю.А. постановление мирового судьи судебного участка №2 города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

    Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ.

    Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио начальника ОМВД по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно за составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 при отсутствии на то оснований, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении Сафьянова Ю.А. следует привлечь к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п. 7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты» истекли, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктм 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

В ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из системного толкования положений ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

    Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик действовал в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение ФИО1 административного правонарушения.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Прекращая производство по административному делу, мировой судья дал иную оценку представленным доказательствам. Само по себе прекращение производства по административному делу не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.

    Ссылку представителя истца на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку довод основан на ошибочном отождествлении оснований деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1069 ГК РФ, и оснований материальной ответственности сотрудников полиции, которая в силу п. 4 ст. 33 ФЗ "О полиции" наступает в соответствии с трудовым законодательством РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше нормами материального права, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 21.12.2020.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░