Решение по делу № 33-4378/2022 от 07.09.2022

Судья Малышева И.Л. № 2-3262/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002762-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года № 33-4378/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Л.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю.,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №... от <ДАТА>, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп») <ДАТА> обратилось в суд с иском к Макеевой Л.Н. о взыскании суммы займа в размере 29 410 рублей, процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 22 567 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
30 июня 2022 года исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» к Макеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Макеевой Л.Н. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взысканы задолженность по договору займа №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51 977 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Макеева Л.Н., ссылаясь на неизвещение о дате и времени судебного заседания, указывая, что просрочка по договору займа произошла из-за финансовых трудностей, ставить вопрос об отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, в судебное заседание вызваны стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Макеевой Л.Н. и ООО МКК «РоСТгрупп» <ДАТА> заключен договор потребительского займа №..., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей на ... дней под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование одним платежом <ДАТА> в размере ... рубля. В силу пункта ... договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере ...% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> Макеева Л.Н. получила ... рублей, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 51 977 рублей 12 копеек, из них: 29 410 рублей - основной долг, 22 567 рублей 12 копеек - проценты за пользованием займом.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 26 июля 2021 года с Макеевой Л.Н. в пользу ООО МКК РоСТгрупп» взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 28 октября 2021 года на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Макеева Л.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем взыскал с нее задолженность за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в размере 51 977 рублей 12 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Не является нарушением норм процессуального права рассмотрение дела без вызова сторон, поскольку согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В установленные судом сроки по <ДАТА> и по <ДАТА> возражения ответчиком и доказательства в обоснование возражений суду не представлены. Определение суда получено ответчиком <ДАТА> (л.д. ...).

Изменение финансового положения не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Заключая договор и принимая на себя выполнение денежного обязательства, объективно оценивая свои финансовые возможности, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять платеж в погашение долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман