Решение по делу № 2-742/2015 (2-8306/2014;) от 16.09.2014

Дело 2-742/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 12 февраля 2015 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинникова Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАС БАНК» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Петрову А.В., просит взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору № Х от 22.02.2012 в размере 166 880 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 61 коп. В обоснование иска истец указал следующее. 22 февраля 2012 года в соответствии с кредитным договором № Х, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 295 270 руб. 79 коп. на срок до 24.02.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Х. В целях обеспечения выданного кредиты одновременно был заключен договор залога приобретаемого имущества №Х. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 166880 руб. 31 коп. Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика досрочно оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представил. Суд полагает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года в соответствии с кредитным договором № Х, заключенным между истцом и Петровым А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 295 290 руб. 79 коп. на срок до 22.02.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Как следует из договора купли-продажи от 22 февраля 2012 года Петровым А.В. был приобретен у ООО «Х» автомобиль Х (л.д. 34-35).

В целях обеспечения выданного кредита 22 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, в соответствии с условиями которого, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Согласно платежных заявлений на перевод средств кредит был предоставлен Петрову А.В. путем перечисления денежных средств на депозитный счет ответчика, после чего по заявлению ответчика денежные средства были переведены на счет ООО «Х».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом добросовестно выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-25).

Сумма задолженности Петрова А.В. по кредитному договору № Х от 22.02.2012 составляет 166 880 руб., из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.;

- долг но уплате комиссии - 0 руб.;

- текущий долг по кредиту – 52068 руб. 08 коп.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 282 руб. 45 коп.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 74286 руб. 25 коп.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4571 руб. 91 коп.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 34265 руб. 53 коп.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1406 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений кредита и ответчиком не оспорено, истец, по мнению суда, вправе в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 4 537 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55-57,67,98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 166 880 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 руб. 61 коп., а всего 171 417 (сто семьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: