Решение по делу № 33-4753/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 7230 /2021, № 33- 4753 /2022

город Уфа                                      24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

    с участием прокурора ЛАА,

    при секретаре ТТР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихляевой Яны Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - АСУ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ВЯВ – ВАВ и заключение прокурора ЛАА о законности решения суда, судебная коллегия

                            установила:

ВЯВ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 119 750 руб., штраф в сумме 58 875 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 400 руб., почтовые расходы в сумме 799,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ 1161», под управлением КДВ, и автомобиля «CHERY SUV T11 SQR 7247», под управлением ВВВ В результате ДТП пассажир ВЯВ получила тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя КДВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».датаг года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 170 000 руб. В дальнейшем истец неоднократно обращалась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой указывала на несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, просила осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов. дата ответчик удовлетворил частично претензию, выплатив сумму в размере 20 250 руб. Не согласившись с выплаченной     суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила обязать ПАО СК “Росгосстрах” осуществить доплату страхового возмещения в сумме 119 750 руб., а также неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, на ПАО СК “Росгосстрах” возложена обязанность выплатить ВЯВ доплату страхового возмещения в сумме 119 750 руб., а также неустойку в сумме            115 142 руб. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ВЯВ удовлетворены частично, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ВЯВ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме             350 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 799 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ВЯВ отказано. Также постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 7000 руб.

    Представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска - отказать.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий КДВ, управлявшего транспортным средством «BMW», произошло столкновение с транспортным средством «Chery» под управлением         ВВВ В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Chery» ВЯН

Гражданская ответственность ВВВ на момент ДТП застрахован АО «СОГАЗ» по договору серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность КДВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от дата серии ЕЕЕ №....

дата ВЯВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среда утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратилась с претензией в ПАО СК “Росгосстрах”, в которой указала, что не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, просила осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов.

дата страховая компания ответила письменным мотивированным отказом, указав на то, что компания исполнила свое обязательство в полном объеме.

дата истец повторно обратилась с претензией в ПАО СК “Росгосстрах”.

дата ПАО СК “Росгосстрах” направила истцу письмо, содержащее аналогичную позицию, которая была сформулирована в письме от дата.

дата истец повторно обратилась с претензией в ПАО СК “Росгосстрах”, где просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 140 000 руб., а также выплатить неустойку.

дата ПАО СК “Росгосстрах” удовлетворила требования частично, выплатив сумму в размере 20 250 руб.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила обязать ПАО СК “Росгосстрах” осуществить доплату страхового возмещения в сумме 119 750 руб., а также неустойки в сумме 500 000 руб.

дата решением финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, обязав ПАО СК “Росгосстрах” выплатить ВЯВ доплату страхового возмещения в сумме 119 750 руб., а также неустойку в сумме 115 142 руб.

дата ПАО СК “Росгосстрах” исполнило решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения, выплатив сумму в размере 119 750 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), суд исходил из наличия у ВЯВ права на страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 310 000 руб. Вместе с тем, учитывая исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 119 750 руб. к ранее выплаченным 170 000 руб. и 20 250 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения в связи исполнением ответчика обязанности в полном объеме.

Поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 350 000 руб.

        Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 799 руб. 36 коп. согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по урегулированию страхового случая выполнены ПАО СК “Росгосстрах” надлежащим образом, а кроме того, решение финансового уполномоченного от дата было исполнено в сроки, установленные частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения не имеется, судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

    По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного законом страхового возмещения и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    Финансовый уполномоченный в решении от дата установил, что страховщик, выплатив ВЯВ страховое возмещение в сумме 190 250 руб., не в полной мере исполнил свои обязательства.

    Следует отметить, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (310 000 руб.) установлена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от дата по делу №... по иску ВЯВ к АО «СОГАЗ», в котором ПАО СК “Росгосстрах” привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по уплате неустойки являются верными.

Также признаются несостоятельными аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло взыскание завышенной неустойки.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

        При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 350 000 руб., поскольку неустойка в указанном размере соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом взыскана неустойка повторно без учета неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несостоятельна.

    Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения неустойки, привел в исковом заявлении иной расчет: (1 период с 02.06.2018 по 05.06.2018: 310000 * 1% * 4 = 12 400 руб. 00 коп. – где 310000 руб. - размер страхового возмещения подлежащего выплате; 4 дня - период просрочки с дата - 21-й день со дня подачи заявления по дата дата частичной выплаты в сумме 170 000 руб. 00 коп.; 2. период с 06.06.2018 по 21.05.2019: 140000 * 1% * 349 = 488 600 руб. 00 коп. – где 140000 - сумма недоплаченного страхового возмещения от страховой выплаты, 346 дней - период просрочки с дата - дата следующая за датой частичной выплаты страхового возмещения по дата), и требовал взыскать 500 000 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с данным расчетом, признал право истца на взыскание неустойки за период с дата по дата, вместе с тем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за рассматриваемый период до 350 000 руб.

    Таким образом, по существу городской суд не согласился с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя в части взыскания неустойки.

В случае неясности решения ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что общий размер взысканной неустойки превышает предельный лимит страхового возмещения – 400 000 руб. отклоняются. Кроме того, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб., довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

    Приведенный в апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» аргумент о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан, а потому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется.

    Поскольку в ходе разрешения судом данного спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями и положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также отклоняются судебной коллегией.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что дата между истцом и ООО «Спектр» в лице ВАЮ заключен договор №... (л.д. 49, том 1) на представление интересов ВЯВ по иску к ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1.1), размер оплаты вознаграждения – 42 000 руб. (п. 3.2).

    Во исполнение названного договора истцом в пользу ООО «Спектр» выплачена сумма 42 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (обор. л.д. 49, том 1).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности от дата ВАВ работы, подготовленные им процессуальные документы, участие в судебном заседании дата, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

    Более того, данная сумма не превышает размер расходов на оплату услуг представителя, рассчитанный с учетом правил о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                       определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

    Справка: судья ФИО