Решение по делу № 2-1087/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1087/2022                 

УИД 21RS0022-01-2022-000945-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г.                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Захаровой Н.Л., с участием истца Сергеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сергеев В.С. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании долга по договору займа 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 7 401,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 700 руб., услуг нотариуса 12 830 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.12.2020 между ООО «Эхо» и ООО «Юпитер» заключен договор займа № 1-12.2020, согласно которому ООО «Эхо» предоставило ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей со сроком возврата 31.12.2021. Обязательства ООО «Эхо» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 30.09.2021 ООО «Эхо» уступило истцу право требования по договору №1-12.2020 от 10.12.2020. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 350 000 рублей, которая на момент обращения истца в суд ответчиком не погашена.

Истец Сергеев В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО «Юпитер», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Пивоваров А.Л., Арзамасов А.В., представитель третьего лица ООО «Эхо», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2020 между ООО «Эхо» (займодавец) в лице директора Пивоварова А.Л. и ООО «Юпитер» (заемщик) в лице директора Арзамасова А.В. заключен договор займа № 1-12.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику на банковский счет в срок до 31.12.2021 заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 30 дней по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2021.

Проценты по договору в размере 2% выплачиваются по окончанию срока договора, при досрочном возврате заемных средств выплата процентов производится одновременно с закрытием договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

07.12.2020 Сергеев В.С. обратился к ООО «Эхо» и просил на основании договоренности произвести перечисление причитающихся ему денежных средств в размере 350 000 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ, ранее выполненных для ООО «Эхо» на расчетный счет ООО «Юпитер». По договоренности, достигнутой с ООО «Юпитер» основание для перечисления денежных средств - договор займа (ООО «Эхо» - займодавец, ООО «Юпитер» - заемщик). Денежные средства будут использованы на развитие производственно-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер». В дальнейшем между истцом и ООО «Эхо» будет заключен договор уступки права требования на сумму 350 000 руб., с момента подписания которого обязательства ООО «Эхо» перед ним будут считаться исполненными.

30.09.2021 между ООО «Эхо» и Сергеевым В.С. заключен договор уступки прав требования, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, по условиям которого ООО «Эхо» передает Сергееву В.С. права требования кредитора к ООО «Юпитер» в размере 350 000 руб., составляющую сумму займа по договору займа № 1-12.2020 от 10-.12.2020.     30.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документов.

11.10.2021 ООО «Эхо» направлено ООО «Юпитер» уведомление об уступке права требования по договору займа № 1-12.2020 от 10.12.2020.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» Арзамасов А.В. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в декабре 2020 г. ООО «Эхо» прислало дистанционно на его электронную почту проект договора займа на сумму 350 000 руб. Предполагалось, что в тот период Сергеев В.С. должен был работать в ООО «Юпитер» заместителем директора и денежные средства в размере 350 000 руб., которые последнему должен был директор ООО «Эхо» Пивоваров А.Л., будут перечислены на счет ООО «Юпитер» и использованы в работе. Не оспаривая поступление на расчетный счет ООО «Юпитер» денежных средств по платежным поручениям № 86 от 10.12.2020 на сумму 100 000 руб. и № 91 от 18.12.2020 на сумму 250 000 руб., полагал, что денежные средства в указанном размере были перечислены в дар. Первый вариант договора займа, полученный дистанционно, он передал Сергееву В.С., после чего на его электронную почту от ООО «Эхо» поступил другой договор займа, где стояла подпись директора и печать ООО «Эхо», а затем почти сразу на расчетный счет ООО «Юпитер» от ООО «Эхо» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. и 250 000 руб., которые были оприходованы и использованы в работе: оплачен товар, на них был уплачен налог. До заключения договора займа Сергеев В.С. получил от ООО «Юпитер» 500 000 руб., в связи с чем полагал, что полученные ООО «Юпитер» от ООО «Эхо» деньги в размере 350 000 руб. были погашены денежными средствами, полученными ранее Сергеевым В.С., однако тройной зачет никто из сторон подписывать не захотел.

Истец Сергеев В.С. ранее показал суду, что до начала его сотрудничества с ООО «Юпитер» в лице Арзамасова А.В. ООО «Эхо» должно было ему деньги, которые могло перечислить только на расчетный счет юридического лица. В тот период ООО «Юпитер» для развития требовались деньги. По его просьбе ООО «Эхо» передало причитающийся ему долг ООО «Юпитер», заключив с последним договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020, который был заключен между сторонами в электронном виде и направлен представителем ООО «Эхо» Лаврентьевой Н.Г. на электронную почту ООО «Юпитер». В его присутствии Арзамасов А.В. подписал договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020 и поставил печать ООО «Юпитер», отправив подписанный экземпляр договора по электронной почте ООО «Эхо». После заключения договора займа ООО «Эхо» перечислило на счет ООО «Юпитер» денежные средства в общей сумме 350 000 руб., право требования которых перешли к нему на основании договора уступки от 30.09.2021.

В подтверждение заключения между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо» договора займа № 1-12.2020 от 10.12.2020 истцом представлен протокол осмотра доказательств от 14.06.2022, удостоверенный нотариусом Николаевой Н.Л., из которого следует, что 10.12.2020 на электронную почту представителя ООО «Эхо» Лаврентьевой Н.Г. с электронной почты Арзамасова А.В. поступил файл - Договор займа № 1-12.2020 между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо», который идентичный по своему содержанию с представленным истцом договором займа № 1-12.2020, заключенного между ООО «Эхо» (займодавец) в лице директора Пивоварова А.Л. и ООО «Юпитер» (заемщик) в лице директора Арзамасова А.В. В разделе 9 указанного договора в графе «заемщик» указано ООО «Юпитер», его юридический адрес, имеется подпись директора Арзамасова А.В. и печать ООО «Юпитер».

Договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен, факт получения суммы займа в указанном истцом размере не опровергнут.

Составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от заимодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных сторонами.

Так, в подтверждение исполнения ООО «Эхо» обязательств по договору истец представил суду платежные поручения № 86 от 10.12.2020 на сумму 100 000 руб. и № 91 от 18.12.2020 на сумму 250 000 руб., согласно которых ООО «Эхо» перевело на счет ООО «Юпитер» денежные средства в размере 100 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, в качестве назначение платежа указано - договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» Арзамасов А.В. ранее в судебном заседании не оспаривал получение ООО «Юпитер» от ООО «Эхо» денежных средств по указанным платежным поручениям на общую сумму 350 000 рублей полагая их получение в дар.

Вместе с тем получение ООО «Юпитер» денежных средств от ООО «Эхо» в указанном размере в дар опровергается не только содержанием договора займа № 1-12.2020 от 10.12.2020, но и платежными поручениями № 86 от 10.12.2020 и № 91 от 18.12.2020, в которых в качестве назначение платежа указано - договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа № 1-12.2020 от 10.12.2020 между ООО «Юпитер» и ООО «Эхо» заключен, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного договора, факт передачи (получения) денежных средств ООО «Юпитер» подтверждается платежными поручениями № 86 от 10.12.2020 и № 91 от 18.12.2020 на общую сумму 350 000 руб., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в договоре займа.

Судом не установлено допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа № 1-12.2020 от 10.12.2020, а именно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, либо о его намерении совершить сделку займа исключительно для вида, без ее реального исполнения, направления воли всех участников притворной сделки на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. При этом суд принимает во внимание обстоятельства соблюдения сторонами условий договора займа и приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки (договора займа) была направлена на ее исполнение.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - статей 384, 395, 421, 434, 807, 808, 809, 810, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 7 401,64 руб., поскольку договор займа был заключен. ООО «Юпитер» не оспорил договор займа. Заемщик во исполнение договора займа получил от ООО «Эхо» денежные средства в размере 350 000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Юпитер» в пользу Сергеева В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, понесенный последним в соответствии с квитанцией от 23.03.2022, а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 830 руб., из которых за освидетельствование подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра сайта от 14.06.2022, зарегистрированного в реестре за № 13/79-н/21-2022-6-312 в размере 1 250 руб., и за протокол осмотра доказательств от 14.06.2022, зарегистрированный в реестре за № 13/79-н/21-2022-6-313 в размере 11 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Сергеева Владимира Семеновича сумму долга по договору займа № 1-12.2020 от 10.12.2020 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 401 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 г.