Решение по делу № 33-3443/2024 от 24.01.2024

УИД 66RS0012-01-2023-000410-90 № 33-3443/2024 (2-554/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Некрасовой А.С.,
	Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дьячкова Сергея Сергеевича к Ибраевой Наталье Сергеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам истца Дьячкова Сергея Сергеевича и ответчика Ибраевой Натальи Сергеевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика Ибраевой Н.С., представителя ответчика Мельчаговой С.Л., третьего лица Дьячкова В.С., судебная коллегия

установила:

30.04.2021 между Г.А.П. и Ибраевой Н.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Г.А.П. умерла <дата>. Истец является наследником Г.А.П. по завещанию. Полагает, что договор дарения, заключенный наследодателем с ответчиком, является недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения наследодатель Г.А.П. не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор дарения от 30.04.2021, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Г.А.П. аннулировать в ЕГРН запись от 12.05.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Ибраевой Н.С., указать в резолютивной части решения, что оно будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи от 12.05.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Ибраевой Н.С., и для регистрации права собственности истца на квартиру. Также истец просил возместить ему за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15972 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление иска в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 364 руб. 20 коп., расходы на копирование документов в сумме 750 руб. 00 коп., а также на оплату судебной экспертизы 41200 руб. 00 коп. (включая комиссию за перевод в размере 1200 руб. 00 коп.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дьячков С.С. настаивал на удовлетворении иска, указал, что является наследником по завещанию от 18.04.2016 своей умершей матери Г.А.П. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо него к нотариусу за принятием наследства (как наследники по закону) обратились иные дети наследодателя – ответчики Ибраева Н.С. и Дьячков В.С. Иных наследников нет. При определении состава наследственного имущества, полагает, что в него должна войти спорная квартира, поскольку заключенный между Г.А.П. и Ибраевой Н.С. 30.04.2021 договор дарения является недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его заключения даритель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение данного обстоятельства указывает, что Г.А.П. с 10.01.2022 являлась ... по общему заболеванию, у нее с 2016 года были диагностированы .... К концу 2019 года состояние здоровья Г.А.П. ...

Третье лицо Дьячков В.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Ибраевой Н.А.-Нетунаева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, высказывая позицию об осознанности действий Г.А.П. при заключении с ответчиком оспариваемого договора дарения. Полученное заключение судебной экспертизы просила оценить в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, указывая, что Ибраева Н.С. имеет инвалидность, страдает онкологическим заболеванием, на лечение которого необходимы денежные средства.

Третье лицо нотариус Воронков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при даче объяснений в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие при заключении договора у Г.А.П. признаков неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования Дьячкова С.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 30.04.2021 между Г.А.П. и Ибраевой Н.С.; применил последствия недействительности сделки, включив в состав наследства, открывшегося в связи со смертью <дата> Г.А.П. спорную квартиру.

Суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Ибраевой Н.С. на квартиру и восстановления записи о регистрации права на указанное имущество Г.А.П. взыскал в пользу Дьячкова С.С. с Ибраевой Н.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15971 руб. 55 коп., по оплате судебной экспертизы 41 200 руб. 00 коп., по оплате расходов на печать документов 750 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг 364 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ибраева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несогласие с заключением проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что проведенное экспертное исследование основано на субъективной оценке состояния здоровья Г.А.П. экспертом; полагает, что суд необоснованно в основу решения положил только выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.06.2023 № з-0685-23, без учета иных доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей; указывает, что судом не учтен факт нотариального удостоверения спорного договора дарения; указывает, что при оформлении сделки нотариус проверял дееспособность Г.А.П. никаких сомнений в способности дарителя Г.А.П. понимать значение своих действий и руководить ими у нотариуса не возникло; действия нотариуса в установленном порядке не оспорены, в связи с чем отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Истец Дьячков С.С. также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, в части отказа в удовлетворении требований об указании в резолютивной части решения на погашение в ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру к Ибраевой Н.С. и внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на квартиру. В обоснование жалобы истец указал, что на основании завещания от 18.04.2016 он является единственным наследником Г.А.П. Истцом наследство принято в установленный законом срок путем подачи 31.01.2023 нотариусу соответствующего заявления. В состав наследства Г.А.П. подлежит включению спорная квартира. Поскольку сделка-договор дарения квартиры признан недействительным, и квартира включена в состав наследства Г.А.П. суд необоснованно отказал истцу в признании права собственности на спорное жилое помещение. Запись о регистрации права собственности Г.А.П. на квартиру не может быть восстановлена в ЕГРН, поскольку Г.А.П. умерла и не обладает на данный момент гражданской правоспособностью. В этих условиях нотариус не сможет выдать свидетельство о праве на наследство, так как истец не может предоставить ему доказательства принадлежности квартиры наследодателю.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ибраева Н.С., ее представитель Мельчагова С.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Третье лицо Дьячков В.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Ибраевой Н.С., поддержал доводы жалобы истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Г.А.П. являлась собственником квартиры, площадью 43.4 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 12.04.2016. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 26.04.2016.

30.04.2021 между Г.А.П. и Ибраевой Н.С. заключен договор дарения указанного жилого помещения (т.1, л.д. 11).

Переход права собственности к Ибраевой Н.С. зарегистрирован в ЕГРН 12.05.2021 (т.1, л.д. 63).

Согласно свидетельству о смерти Г.А.П. умерла <дата> (т.1, л.д. 13).

После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Воронковым Д.А. заведено наследственное дело № 1/2023.

С заявлениями о принятии наследства обратились: истец Дьячков С.С. (сын), ответчик Ибраева Н.С. (дочь), Дьячков В.С. (сын).

Истец, являясь наследником первой очереди после смерти Г.А.П., ссылается на то, что имеются основания для признания сделки от 30.04.2021 недействительной, поскольку в силу имеющегося у дарителя (Григорьевой А.П.) заболевания, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 30.06.2023 № з-0685-23, эксперты пришли к выводу о том, что у Г.А.П. <дата> г.р., умершей <дата>, на момент заключения 30.04.2021 договора дарения выявлено ...

Экспертами указано, что поскольку на момент заключения 30.04.2021 договора дарения у Г.А.П. экспертами-психиатрами выявлены ... эксперты приходят к выводу, что на момент заключения 30.04.2021 договора дарения Г.А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе, имевшиеся нарушения препятствовали правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в ее присутствии 30.04.2021 при заключении договора дарения, а также содержание указанного договора и последствия его заключения).

Достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленная в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Г.А.П.., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период заключения договора дарения квартиры 30.04.2021 Г.А.П. находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании указанного договора недействительным.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что дееспособность Г.А.П. проверена нотариусом при оформлении договора дарения. Данные доводы правильность выводов суда не опровергают, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние дарителя в момент оформления договора, не входит в его компетенцию.

Доводы ответчика о том, что суд в основу принятого решения о признании договора дарения от 30.04.2021 недействительным положил лишь выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 30.06.2023 № з-0685-23, которые, по мнению заявителя жалобы, являются субъективными, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 30.06.2023 № з-0685-23, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение оценено судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, согласно требованию статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на момент подписания договора дарения от 30.04.2021 Г.А.П., с учетом установленных по делу обстоятельств, понимала значение своих действий и руководила ими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, а также в части восстановления записи в ЕГРН о регистрации права собственности Г.А.П. на спорную квартиру, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Истцом Дьячковым С.С. заявлены требования (в уточненном заявлении) о применении последствий недействительности сделки в виде включения квартиры в состав наследства Г.А.П. и признании права собственности за ним на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде включения квартиры в состав наследства Г.А.П., умершей <дата>, в виде восстановления записи о регистрации ее права собственности на квартиру в ЕГРН, однако сославшись на наличие у Ибраевой Н.С. права на обязательную долю в наследстве, отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, указав, что данные требования подлежат разрешению нотариусом в рамках наследственного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после смерти Г.А.П. умершей <дата>, нотариусом г. Каменск-Уральского Свердловской области заведено наследственное дело № 1/2023.

Наследниками первой очереди после смерти Г.А.П. являются трое ее детей: истец Дьячков С.С., дочь Ибраева Н.С., сын Дьячков В.С.

С заявлениями о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери обратились Дьячков В.С. (27.01.2023) и Ибраева Н.С. (09.01.2023)

Дьячковым С.С. нотариусу подано заявление 31.01.2023 о принятии наследства после смерти Г.А.П. по завещанию (т.1, л.д. 51).

Согласно материалам дела, Г.А.П. 18.04.2016 составлено завещание в пользу Дьячкова С.С., которым все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось, она завещает истцу (р. № 1-926).

Статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям подпункта «а» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как установлено судебной коллегией, Ибраева Н.С. является ..., что подтверждается предоставленной справкой МСЭ-2022 № 1009577. Согласно выписке из истории болезни, ... установлена ответчице с 2019года.

Согласно справке Пенсионного фонда РФ о назначенных пенсия и социальных выплатах и пенсионному удостоверению <№>, Дьячкову В.С. установлена страховая пенсия по старости с 01.01.2021.

Таким образом, на момент открытия наследства 01.12.2022 и Ибраева Н.С., имеющая ..., и Дьячков В.С., являющийся пенсионером, имели право на обязательную долю в наследстве, открывшемся в связи со смертью Г.А.П.

В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Поскольку установлено, что завещание составлено на все имущество, которое принадлежало наследодателю, учитывая, что в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, принимая во внимание, что право собственности на наследственное имущество возникает у всех наследников одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дьячкова С.С. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, и определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, признав за истцом право собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, за Ибраевой Н.С. и за Дьячковым В.С. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру –за каждым.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска Уральского Свердловской области от 07.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Дьячкова Сергея Сергеевича о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования Дьячкова Сергея Сергеевича в указанной части удовлетворить частично.

Признать за Дьячковым Сергеем Сергеевичем право собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с КН: <№>, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.А.П., умершей <дата>.

Признать за Ибраевой Натальей Сергеевной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, с КН: <№>, в порядке наследования после смерти Г.А.П., умершей <дата>.

Признать за Дьячковым Виталием Сергеевичем право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, с КН: <№>, в порядке наследования после смерти Г.А.П., умершей <дата>.

Настоящее определение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.