Решение по делу № 2-129/2024 (2-5532/2023;) от 06.10.2023

УИД 61RS0007-01-2023-005202-72

Дело № 2-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», третье лицо: МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.08.2023 года в 21:40 ч. в <адрес> в районе <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, госномер № № осуществил наезд на открытый канализационный люк, о чем инспектором ДПС взвода № 5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, составлен рапорт. Вина истца в ДТП отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от 24.08.2023 года.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде двух поврежденных дисков и двух колес, а также обнаружены скрытые повреждения, при осмотре специалистом транспортного средства на подъемнике, перечень которых отражен в экспертном заключении. Согласно заключения эксперта № № от 07.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 170, 92 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд, взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» и АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО2 520 170,92 рублей в качестве ущерба; расходы, по оплате услуг эксперта по составлению досудебного исследования в размере 7 350 рублей, по комиссии в размере 73,50 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8510,94 рублей.

Протокольным определением от 03.11.2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 03.11.2023 года на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры».

    Истец ФИО5 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в г. Ростове-на-Дону не относятся к компетенции МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020г. № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.п. 2.10.11,3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000г. № 105.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2001г. №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2002г. введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

На основании п. 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2000 №324 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. № 398 обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15-16).

24.08.2023 года в 21:40ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 года, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на препятствие (открытый люк) на проезжей части (л.д. 49).

Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.08.2023 года, составленного ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО6, с помощью фото фиксации, выявлены следующие недостатки: на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 0,8 м. отсутствует крышка люка, чем нарушены требования п. 5.2.6 и 5.2.7 ФИО17 50597-2017 и создана угроза БДД, информация передана в дежурную часть (л.д. 48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Размер ущерба, согласно представленному истцом заключению эксперта «ЮК Эксперт» № № от 07.09.2023 года, составил 520170,92 рублей (л.д. 18-47).

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2023 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу на основании определения суда от 22.12.2023 года по ходатайству представителя ответчика АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимых экспертиз.

Согласно выводам, проведенной судебной автотехнической экспертизы «Центра Независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.) от 29.01.2024 года №, повреждения защиты арки правого переднего крыла, лонжерона правой части пола, гофры правой части глушителя, теплового щитка правой части глушителя, защиты основания правой части пола, правой части основания пола, облицовки правого порога, распорки основания пола, правой боковины, задней части заднего глушителя, шины правого заднего колеса, шины правого переднего колеса, диска правого заднего колеса и диска правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.08.2023 года, при этом на гофре левой части глушителя имеются повреждения, расположенные за пределами зоны деформирующего воздействия, указанной в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 24.08.2023 года; на дисках правых колес имеются разнонаправленные повреждения накопительного характера, образованные в результате нескольких контактных воздействий; на повреждениях передней части правого заднего глушителя имеются пылевые наслоения длительного эксплуатационного характера, то есть указанные повреждения были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения облицовки переднего бампера и правого поворотного кулака автомобиля <данные изъяты> госномер № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.08.2023года. Какие-либо повреждения наконечника правой рулевой тяги, правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости и правого переднего амортизатора автомобиля <данные изъяты> г/н № не обнаружены.

Согласно экспертному заключению, действия водителя автомобиля <данные изъяты> госномре № с учетом вставленных данных требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» не регламентированы.

Судебный эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, с учетом представленных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, а также в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» не установлено.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер № полученных в результате ДТП, произошедшего 24.08.2023 года в 21 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, которая составляет: без учета износа - 182 800,00 рублей, с учетом износа128 300 рублей.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение «Центра Независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.) от 29.01.2024 года №, как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили свое заключение в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что сторонами по делу не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Предоставленная истцом рецензия ИП Лесникова С.И. от 09.02.2024года № на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны истца копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора, относительно проведенного экспертами исследования, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» суд исходит из следующего.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 0,8м, отсутствует крышка люка, чем нарушены требования п.п. 5.2.4 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Балансодержателем люка колодца по адресу: <адрес> является АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» что не оспаривалось в судебном заседании и представителем АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону».

Из представленных фотоматериалов в материалы дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали.

Доказательств принадлежности люка к иной сети ответчиком АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, и также следует из описательной части судебной эксперты, отсутствие крышки люка над смотровым колодцем водопроводной сети стало непосредственной причиной причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему ФИО16 На кромках самого люка имеются повреждения в виде задиров и разрушений материала.

Таким образом, ущерб истцу причинен вследствие действий (бездействий) АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию смотрового колодца (люка), находящегося по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефекта проезжей части и как следствие ненадлежащего содержания МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» <адрес> участка дороги в месте ДТП, судом не принимается во внимание как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 182 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом деле, истец исковые требования не уточнял и поддержал их в заявленном размере. Вместе с тем, судом исковые требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требования, на проведение досудебного исследования в размере 2 358 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 230 рублей, по оплате комиссии 25,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба 182 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 583 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 230 рублей, по оплате комиссии 25,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая