Решение от 31.07.2024 по делу № 33-21308/2024 от 03.06.2024

<данные изъяты>–21308/2024

        50RS0049–01–2022–000315–59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о процессуальном правопреемстве)

    31 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прохорова А. В. о процессуальном правопреемстве по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Прохорову А. В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Прохорову А.В., в котором просила признать объекты капитального строительства – нежилые здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Чехов, <данные изъяты>, уч. 16/1 и участок 16/2 – самовольными, снести их за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Прохорова А.В. судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Иск обоснован тем, что Прохоров А.В. являясь собственником указанных земельных участков, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение разрешенного использования земельного участка, в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, произвел реконструкцию спорных объектов недвижимости.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Объекты капитального строительства – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 225,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 344 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> признаны самовольными постройками. Прохоров А.В. обязан снести указанные строения за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, с Прохорова А.В. в пользу администрации городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со следующего дня после окончания срока сноса указанных выше объектов недвижимости и до фактического исполнения обязанности по сносу строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Прохорова А.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Прохорова А.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представителем ответчика Прохорова А.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с передачей права собственности на земельный участок, два жилых дома и гараж его сыну Прохорову О. А..

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так, по смыслу указанной нормы закона процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» норма ст. 44 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции, поскольку по своему смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях,

Как следует из материалов гражданского дела, по настоящему делу имеет место основание для замены стороны по делу, а именно Прохорова А.В. на Прохорова О.А., поскольку <данные изъяты> между лицами совершена сделка, дарение, предметом которой является переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок, два жилых дома и гараж) (л.д. 110 т. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>–5/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░