Решение от 25.03.2022 по делу № 22К-886/2022 от 23.03.2022

Судья Мухлаева Е.В. 22-886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО12 и обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., о законности и обоснованности судебного постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением последнему значительного ущерба.

В ходе проводимого по делу предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО2, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО9 уголовное дело было возвращено в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для возобновления предварительного следствия и производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу возобновлено, с установлением срока следствия на 1 месяц со дня принятия следователем уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело было принято к производству следователем ФИО10

Между тем, срок содержания ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом отсутствия возможности завершить расследование по данному уголовному делу по объективным причинам в оставшийся срок, учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО2 срока содержания его под стражей.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отсутствие постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 23 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, о котором указывают органы следствия.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления ему ранее избранной меры пресечения.

Заявляет о бездействии органов следствия по расследованию уголовного дела.

Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику и отсутствие намерения скрываться от органов следствия.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО12 также ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении; изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО2 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО13 скрылся от органов следствия и был установлен после проведения оперативно-розыскных мероприятий, не подтвержден материалами дела и является необоснованным.

Считает формальным вывод суда о том, что основания для содержания ФИО2 под стражей не отпали и не изменились, поскольку у его подзащитного отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда.

Просит учесть данные о личности обвиняемого ФИО2, имеющего постоянное место жительства в <адрес>, характеризующегося удовлетворительно, имеющего источник дохода, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом приведенных выводов, просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении ФИО2 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

При этом, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя были соблюдены судом должным образом.

Кроме того, в соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно признал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда об этом у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого, закон предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы обвиняемого и его защитника, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом личности ФИО2, ранее судимого за совершение им умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, состоящего под административным надзором, что дает основание, как правильно признал суд, считать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 имеет реальную возможность не только скрыться от органов следствия или суда из-за опасения назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., нарушая установленные в отношении него ограничения в связи с установлением административного надзора, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, направленного против чужой собственности, связанного с причинением, по версии органов следствия, значительного ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по этим основаниям и, принимая во внимание, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, считает, что при нахождении на свободе, у ФИО2 существует реальная вероятность того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а из-за страха перед наказанием на длительный срок, скрыться от следствия или суда, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с временным содержанием его в условиях следственного изолятора.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО2 проходило, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе защитника, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного обоснования судом первой инстанции о необходимости содержания ФИО2 под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2 в следственные органы и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, вследствие имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Что касается наличия у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Утверждения ФИО2 о его невиновности в совершении преступления не подлежат рассмотрению, т.к. это не входит в компетенцию суда, при проверке принятого решения в порядке, предусмотренном ст.108-109 УПК РФ, поскольку данные утверждения могут быть проверены лишь при поступлении уголовного дела в суд и рассмотрении его по существу.

Между тем, причастность ФИО2 по предъявленному ему обвинению была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в принятом им решении, со ссылкой на конкретные сведения, представленные следственным органом.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░