Решение по делу № 2-3169/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-3169/2021                         11 ноября 2021 года

29RS0014-01-2021-005651-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» к Морозову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (далее – ООО «Компания АвтоЛига») обратилось к Морозову Н.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что 03 сентября 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено решение, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи <№> от 19 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, с ООО «Компания АвтоЛига» в пользу Морозова Н.Н. взысканы денежные средства в размере 519 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 09 марта 2021 года с расчетного счета истца ответчику переведены денежные средства в размере 519 000 рублей. 10 апреля 2021 года ответчиком по акту приема-передачи истцу передан автомобиль <***> года выпуска, VIN <№>. При приемке автомобиль был осмотрен независимым специалистом. В целях определения рыночной стоимости указанного автомобиля истец обратился к независимому оценщику (ИП В. ). В соответствии с заключением <№> от 17 мая 2021 года на автомобиле выявлены следующие дефекты: бампер передний – повреждение ЛПК в виде сколов, потертостей, дефекты эксплуатации, крыло переднее левое – повреждение ЛПК в виде отслоения окрасочного слоя в арочной части, сколов, дефекты эксплуатации, дверь передняя левая – трещина накладки ручки, повреждение ЛПК в виде сколов, потертостей, дефекты эксплуатации, дверь задняя левая – повреждение ЛПК в виде сколов, потертостей, следы ремонтных воздействий, дефекты эксплуатации, боковина левая – повреждение ЛПК в виде сколов, потертостей в верхней части, следы ремонтных воздействий на крыле и пороге, дефекты эксплуатации, бампер задний – повреждение ЛПК в виде сколов, потертостей, дефекты эксплуатации, крышка багажника – деформация в виде серии вмятин на S < 10 %, сколы ЛПК, дефекты эксплуатации, боковина правая – повреждение ЛПК в виде сколов, дефекты эксплуатации, дверь задняя правая – повреждение ДПК в виде сколов, дефекты эксплуатации, дверь передняя правая – повреждение ЛПК в виде сколов, дефекты эксплуатации, крыло переднее правое – повреждение ЛПК в виде сколов, отслоение ЛПК в арочной части, дефекты эксплуатации, панель крыши – повреждение ЛКП в виде сколов, дефекты эксплуатации, ветровое стекло – заменено на неоригинальное, колесные диски R15, штамп. – повреждения в виде слоев коррозии, подвеска передняя – запотевание правого амортизатора, тормозная система – максимальный износ передних тормозных дисков и колодок, система безопасности – ошибка в цепи ПБ пассажира, элементы салона – потертости, риски. С учетом перечисленных дефектов наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 282 700 рублей. С истца взыскана стоимость нового автомобиля, не имеющего аварийные и эксплуатационные дефекты. Соответственно, истец полагает, что понес убытки, оплатив стоимость нового автомобиля и приняв обратно транспортное средство, имеющее трехлетний срок эксплуатации, а также находившееся в ДТП. Неосновательное обогащение, вызванное недобросовестным поведением обратившегося лица, составляет 236 300 рублей. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, госпошлину в возврат.

    Представитель истца Мирошник С.Е., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Морозов Н.Н., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

    Представитель ответчика Кокорин П.И. с иском не согласился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 сентября 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено решение, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи <№> от 19 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, с ООО «Компания АвтоЛига» в пользу Морозова Н.Н. взысканы денежные средства в размере 519 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

09 марта 2021 года с расчетного счета истца ответчику переведены денежные средства в размере 519 000 рублей.

10 апреля 2021 года ответчиком истцу по акту приема-передачи передан автомобиль <***> года выпуска, VIN <№>.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в отношении денежных средств, полученных Морозовым Н.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Компания АвтоЛига» перечислило Морозову Н.Н. денежные средства в связи с исполнением решения суда, в связи с чем получение Морозовым Н.Н. денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, законом не предусмотрен порядок действий сторон при расторжении договора купли-продажи качественного товара, в связи с чем по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-2065/2020 вступило в законную силу 03 декабря 2020 года. Только в этот момент сторонам стало известно, что полученное по сделке подлежит возврату. Обязанность передать товар у Морозова Н.Н. наступила только после получения денежных средств за автомобиль, то есть после 09 марта 2021 года. Автомобиль передан 10 апреля 2021 года.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что дефекты причинены автомобилю ответчиком умышленно, дефекты получены в период с 09 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, напротив, из пояснений представителя истца Морошник С.Е. следует, что дефекты, по ее мнению, возникли до вынесения решения суда.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение <***> от 01 октября 2021 года <№>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 472 400 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 236 300 рублей надлежит отказать.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 236 300 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» к Морозову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Ю.В. Москвина