Решение по делу № 8Г-20576/2022 [88-21387/2022] от 02.08.2022

Дело №88-21387/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года город Москва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМ-Доктор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в счет компенсации дней вынужденного прогула, обязать оформить приказ о приеме на работу, обязать внести запись в трудовую книжку, прекратить противоправные действия, компенсировать моральный вред, судебные расходы

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1698/2021)

по кассационной жалобе ООО «СМ-Доктор» на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМ-Доктор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в счет компенсации дней вынужденного прогула, просил обязать ответчика оформить приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, прекратить противоправные действия, компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в октябре 2020 года обратился в организацию ответчика по вопросу трудоустройства. Ответчик в целях согласования существенных условий договора, а также принятия решения работника о приеме на работу обязал истца пройти обучение - стажировку, по результатам которого он был принят на работу в организацию ответчика, в связи с чем был оформлен приказ о приеме на работу. Вместе с тем, ответчиком работа по специальности ему не предоставлена. На все обращения истца во включении его в график работы было отказано. Истец направил претензию с требованием допустить к работе в должности врач-детский хирург, которые ответчиком отклонены. До настоящего времени ответчиком рабочее место не предоставлено, не оформлен приказ о приеме на работу в должности «врач детский хирург», не внесена запись в трудовую книжку о приеме истца на должность врач детский хирург с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о работе внесены в ПФР РФ в индивидуальный лицевой счет истца, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ФИО1 к ООО «СМ-Доктор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в счет компенсации дней вынужденного прогула, обязании оформить приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, прекратить противоправные действия, компенсировать моральный вред, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМ - Доктор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ООО «СМ-Доктор» отказать.

Взыскать с ООО «СМ-Доктор» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение о полном отказе в иске.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 обращался в ООО «СМ-доктор» для трудоустройства на должность «врач - детский хирург», ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен паспорт здоровья №, в котором указано место работы - СМ Клиник.

Также истец предоставил ответчику документы для оформления трудовых отношений, однако ответчиком в установленном порядке трудовые отношения оформлены не были, истец к работе не допущен, в график работы не включен.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца ФИО1 внесены сведения о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц и 26 дней и указана сумма выплат 1928,37 руб. и страховых взносов 308,54 руб. На момент обращения в суд с иском указанные сведения скорректированы не были.

Приказом № СМД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставленные сведения о застрахованных лицах скорректировал, направив в компетентные органы соответствующий отчет.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, работник не допускался до работы.

Решение и апелляционное определение в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки кассационного суда.

Действия ответчика, связанные с недостоверным информированием государственных органов и учреждений, правильно расценены судами как нарушающие положения трудового законодательства в сфере сбора, хранения и распространения персональных данных работника, в связи с чем обоснованно в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование персональных данных истца, направление недостоверных сведений в ПФР РФ.

То обстоятельство, что истец не был принят на работу в общество, от необходимости соблюдать законодательство по защите персональных данных и представлять достоверные сведения в ПФР ответчика не освобождает.

Выданное истцом ответчику согласие на обработку персональных данных имело бы правовое значение лишь при приеме его на работу и сообщении в соответствующие органы достоверных сведений. Вопреки доводам кассатора, передача недостоверных сведений в ПФР РФ, наряду с нарушением правил использования персональных данных, в качестве основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда указана обеими судебными инстанциями.

Вопрос о распределении судебных расходов судами разрешен с соблюдением норм процессуального права и исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств. Аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого кассационный суд согласен.

Доводы жалобы ответчика выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, и при этом могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», судами применены и истолкованы верно, в судебных постановлениях приведены.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМ-Доктор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи