Решение от 12.07.2022 по делу № 33-11917/2022 от 10.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-11917/2022 (2-254/2021)

    12 июля 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатовой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СтройСтильКомфорт», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ССК Концепт» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСтильКомфорт» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей ООО «СтройСтильКомфорт» Студеникиной Д.В., Бикбулатовой Р.Н. Зарипова В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСтильКомфорт», ООО «ССК Концепт» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26.02.2019 г. между истцом (далее также потребитель) и ответчиками ООО «Строй Стиль Комфорт», ООО «ССК Концепт» были заключены договоры подряда на выполнение ремонта №..., предусматривающие выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, и не связанной с предпринимательской деятельностью, расположенной по адресу: адрес соответствии со сметой работ (Приложение № 1 к договору с ООО «Строй Стиль Комфорт»). Бикбулатова Р.Н. оплатила услуги, что подтверждается платежными поручениями №... от 12.03.2019 г. на сумму 62643,96 руб., №... от 25.03.2019 г. на сумму 52830,34 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 11.03.2019 г. на сумму 70000 руб. Однако работы были выполнены некачественно, акт приема-передачи выполненных работ подписан не был ввиду отказа истца в принятии работ ответчиков. 14.06.2019 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств за некачественный ремонт, но ответа на них не последовало. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно справки ООО «Агентство «Башоценка» от 04.09.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес составляет 519000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец Бикбулатова Р.Н. просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ССК Концепт» стоимость устранения недостатков в размере 79472,17 руб., неустойку за период с 26.06.2019 г. по 09.08.2021 г. в размере 1630765,44 руб., неустойку, начиная с 10.08.2021 г. по день исполнения решения суда из расчета 3% в день от суммы 79472,17 руб.; с ООО «СтройСтильКомфорт» неустойку за период с 26.06.2019 г. по 09.08.2021 г. в размере 2046713, 17 руб., с каждого из ответчиков ООО «ССК Концепт», ООО «СтройСтильКомфорт» компенсацию морального вреда по 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года принят отказ от иска истца в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 107773,89 руб. в связи с добровольной выплатой ООО «СтройСтильКомфорт» заявленной суммы, производство по гражданскому делу в части исковых требований Бикбулатовой Р.Н. к ООО «СтройСтильКомфорт» в части взыскания стоимости устранения недостатков (материалов и работ) в размере 107773,89 руб. прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года исковые требования Бикбулатовой Р.Н. к ООО «СтройСтильКомфорт», ООО «ССК Концепт» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры (материалов и работ), неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены частично. Взысканы в пользу Бикбулатовой Р.Н. с ООО «ССК Концепт» стоимость устранения недостатков квартиры (материалов и работ) в размере 79472,17 руб., с ООО «СтройСтильКомфорт» неустойка за период с 26 июня 2019 года по 02 августа 2021 года в размере 107773,89 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 58886,95 руб. Этим же решением исковое заявление Бикбулатовой Р.Н. к ООО «ССК Концепт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе ООО «СтройСтильКомфорт» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда. Также в жалобе указывается, что истец отказалась от исковых требований к ООО «СтройСтильКомфорт», данный отказ принят судом, в связи с чем основой для взыскания штрафа с ООО «СтройСтильКомфорт» в пользу истца не имелось.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройСтильКомфорт» Студеникину Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бикбулатовой Р.Н. Зарипова В.Р., указавшего на законность решения суда, просившего оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 26.02.2019 г. между ООО «СтройСтильКомфорт», в лице директора Я. и Бикбулатовой Р.Н. заключен договора подряда на выполнение ремонта №...

Согласно п. 1.10 договора ООО «СтройСтильКомфорт» обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете (Приложение № 1) по адресу: адрес.

В тот же день, 26.02.2019 г. между ООО «ССК Концепт» в лице директора Р. и ИП Бикбулатовой Р.Н. заключен договор подряда на выполнение ремонта №..., по условиям которого ООО «ССК Концепт» обязуется в согласованные в настоящем договоре сроки провести ремонт в помещениях по адресу: адрес соответствии с условиями договора, технического заключения и прилагаемой к Договору Смете (Приложение №1), с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора на начало работ определяется локальной сметой работ (Приложение № 1) и составляет 143914, 47 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 3.3 договоров №... приемка и расчет за выполненные работы производится поэтапно, согласно графику учета выполненных работ (Приложение № 2). Оплата отдельного принятого этапа производится Заказчиком в течение 2 календарных дней с момента приемки этапа.

Как усматривается из материалов дела, истец Бикбулатова Р.Н. является Индивидуальным предпринимателем, однако указанная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой ответчиками был произведен ремонт, принадлежит истцу на праве собственности и используется в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Бикбулатова Р.Н. во исполнение своих обязательств по договорам оплатила услуги по выполнению ремонтных работ, что подтверждается платежными поручениями №... от 12.03.2019 г. на сумму 62643,96 руб., №... от 23.03.2019 г. на сумму 52 830,34 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 11.03.2019 г. на сумму 70000 руб.

Однако работы были выполнены некачественно, акт приема-передачи выполненных работ подписан не был, ввиду отказа истца в принятии работ ответчиков.

14.06.2019 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств за некачественный ремонт, но ответа на них не последовало.

Не согласившись с качеством выполненных исполнителем работ, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно справки ООО «Агентство «Башоценка» от 04.09.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: адрес составила 519000 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй Стиль Комфорт» определением от 04.02.2020 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация Независимых экспертов», в результате исследования по первому вопросу экспертом было определено, что стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) в квартире по адресу: адрес составляет 88593,18 руб. При исследовании по третьему вопросу экспертом определено, что работы, указанные в актах выполненных работ, фактически выполненным работам не соответствуют. Качество выполненных работ ООО «ССК Концепт», указанных в актах с учетом наименования работ, применяемых материалов, нормативным документам не соответствует. Определенная экспертом при исследовании по второму вопросу стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) в квартире по адресу: адрес, является стоимостью устранения недостатков (работ и материалов) и составляет 88593,18 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2020 г., по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено в ООО «КЦ Башэксперт».

    Согласно выводам экспертов ООО «КЦ Башэксперт» №... от 08.02.2021 г. стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) в квартире по адресу: адрес составила 269147,59 руб., стоимость устранения недостатков (работ и материалов) в соответствии с актами (4 шт.) составила 243508,44 руб.

Судом, в целях устранения противоречий в экспертных заключениях, по ходатайству представителя ООО «ССК Концепт» в целях устранения данных противоречий, а также по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй Стиль Комфорт» о назначении по делу повторной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТОИК».

Согласно заключения эксперта ООО «СТОИК» №... от 12.07.2021 г. стоимость устранения недостатков (материалов и работ) выполненных ООО «ССК Концепт» по актам от 05.03.2019 г. на 70000 руб., от 29.03.2019 г. на сумму 46295,17 руб. в квартире находящейся по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 100773,89 руб. Стоимость устранения недостатков (материалов и работ), выполненных ООО «ССК Концепт» по актам от 05.03.2019 г. на 62643,96 руб., от 19.03.2019 г. на сумму 52970,34 руб. в квартире, находящейся по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 79472,17 руб. Качество выполненных работ ООО «СтройСтильКомфорт», в указанных актах на суммы 70000 руб. и 46295,17 руб. с учетом наименования работ, применяемых на объекте, частично не соответствует, подробное описание содержится в таблице в исследовательской части. Качество выполненных работ ООО «СтройСтильКомфорт», в указанных актах на суммы 62643,96 руб. и 52830,34 руб. с учетом наименования работ, применяемых на объекте, частично не соответствует, подробное описание содержится в таблице в исследовательской части. Эксперт пришел к выводу, что устранить недостатки по работам частично (точечно) без полной замены материалов и повреждений другой части материалов по некоторым недостаткам возможно, подробный перечень содержится в исследовательской части.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «СТОИК» было оценено судом первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в результате некачественного ремонта стоимость устранения недостатков (материалов и работ), выполненных ООО «ССК Концепт» истцу причинены убытки в размере 79472,17 руб., согласно заключению ООО «СТОИК».

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «СтройСтильКомфорт», оплатил истцу стоимость устранения недостатков (работ и материалов) в размере 100773,89 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 02.08.2021 г., в связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу прекращено.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 703, 707, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ССК Концепт» в пользу истца денежных средств на устранение недостатков выполненных ответчиком ООО «ССК Концепт» работ в размере 79472,17 руб., отказав во взыскании с ООО «ССК Концепт» в пользу истца Бикбулатовой Р.Н. неустойки и штрафа, указав, что отношении ООО «ССК Концепт» требование о взыскание штрафа и неустойки, в порядке предусмотренным Законом РФ «О Защите прав потребителей» не распространяется, поскольку договор был заключен с Индивидуальным предпринимателем Бикбулатовой Р.Н.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, учитывая, что работы ООО «СтройСтильКомфорт» были выполнены некачественно, а также учитывая, что стоимость устранения недостатков (работ и материалов) в размере 100773,89 руб. была выплачена истцу ООО «СтройСтильКомфорт» уже после обращения в суд, признав арифметически верным представленный истцом расчет неустойки за с период с 26.06.2019 г. по 02.08.2021 г. (100773,89 руб. х 3% х 677 дней = 20467136,17 руб., пришел к выводу о взыскании с указанного юридического лица неустойки в сумме 100773,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройСтильКомфорт» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения подрядного обязательства отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как указано в пункте 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции размер неустойки был существенно снижен, установленный судом размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для большего снижения неустойки не имеется, при том, что каких-либо доказательств ее несоразмерности и необоснованности ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчи░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53886,95 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (107773,90 : 2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107773,90 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (107773,90 + 20000) : 2 = 63886,95 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63886 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.