Решение от 06.04.2022 по делу № 33-4099/2022 от 25.03.2022

Судья Семенов В.В. Дело № 33-4099/2022

24RS0032-01-2021-003709-45

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Кадак Р.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кадак Рудольфа Яновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Кадак Р.Я. – Махныкиной Т.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление истца Кадак Р.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3206/2021 по исковому заявлению Кадак Рудольфа Яновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кадак Рудольфа Яновича судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля 40 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.11.2021 исковые требования Кадак Р.Я. к ООО «Новый город» удовлетворены частично. Кадак Р.Я. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кадак Р.Я. – Махныкина Т.В. просит изменить определение суда, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, не соответствует представленным доказательствам о стоимости работ.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.11.2021 исковые требования Кадак Р.Я. удовлетворены частично, с ООО «Новый город» в его пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 592 руб., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы – 18 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы - 267 руб. Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков признано исполненным.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца представляла Махныкина Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от 23.07.2021.

В подтверждение несения заявленных расходов представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2021 и акт от 05.11.2021 об оказанных услугах, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: интервьюирование, изучение материалов спора, разработка правовой позиции – 500 руб.; составление досудебной претензии – 1 500 руб.; составление искового заявления – 4 500 руб.; ознакомление в суде с заключением судебной экспертизы, изучение заключения судебной экспертизы на предмет соответствия договору участия в долевом строительстве и иным обязательным требованиям – 1 000 руб.; составление пояснения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы – 500 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб.; участие (представительство) в двух судебных заседаниях – 10 000 руб., всего на сумму 20000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 12.11.2021.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 82 руб. 40 коп., связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Кадак Р.Я., суд первой инстанции исходил из того, что несение заявленных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал их с ООО «Новый город» в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 11 000 руб.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным, являются несостоятельными, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2022.