Решение по делу № 8Г-9496/2024 [88-11129/2024] от 10.04.2024

УИД 53RS0022-01-2023-002846-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-11129/2024

город Санкт-Петербург                                                    22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

        судей    Смирновой    О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4661/2023 по иску ФИО1 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца Мельникова С.С., действующего на основании доверенности от 3 июля 2023 г. сроком на три года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о компенсации морального вреда в размере 3195000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Также с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2023г. изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 250000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019 г. ФИО1 упала на наледи рядом с остановкой общественного транспорта «Набережная реки Гзень», расположенной рядом с ОАО «Новгородский Торговый Дом «Русь».

Согласно выписному эпикризу в результате падения ФИО1 получила перелом костей голени, включая голеностопный сустав (множественные переломы голени), закрытые переломы лодыжек левой голени со смещением отломков, что повлекло причинение вреда здоровью.

Также установлено, что земельный участок, на котором расположен универмаг «Русь» и прилегающая к нему территория, находится в муниципальной собственности городского округа Великий Новгорода и передан в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

06 июля 2018 г. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (с 12 декабря 2018 г. - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» заключили контракт №Ф.2018.312136 на оказание услуг по уборке территорий Центрального района Великого Новгорода.

Согласно пункту 1.4 указанного контракта срок оказания услуги с 01 июля 2018г. по 30 июня 2019г. включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, пришел к выводу о том, что причиной падения истицы и получения ею телесных повреждений в виде перелома костей голени, явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» обязанностей по очистке подходов к пешеходным переходам от снежноледяных образований и противогололедной обработке дорожного полотна и тротуаров, и возложил на него обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства падения истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, статус ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, пришел к выводу о том, что размер такой компенсации в 100 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако изменила решение суда в части суммы компенсации морального вреда, увеличив размер до 250000 рублей, исходя из того, что судом первой инстанции положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего ее индивидуальными особенностями, включая возраст истца (1957 г. рождения) и семейное положение, а также отсутствие со стороны потерпевшей грубой неосторожности, причинение ей множественных переломов с отломками, вызвавших необходимость длительного лечения, оперативного вмешательства, а также последующей реабилитации и невозможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, и вместе с тем, неосторожную форму вины ответчика, единичное нарушение им прав истца и отсутствие тяжких необратимых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

определение в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Следует учесть, что согласно материалам дела период нетрудоспособности истца длился с 23 января 2019 г. по 13 июня 2019 г.

Истцом в кассационной жалобе не указано, какие обстоятельства судом не учтены, оснований для увеличения компенсации морального вреда не усматривается.

Методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда Комиссии по вопросам определения размеров компенсации морального вреда Ассоциации юристов России, которыми руководствовался истец при заявлении цены иска в 3195000 рублей, нельзя считать допустимым доказательством при определении судом размера такой компенсации.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи