Решение по делу № 2-1757/2018 от 28.08.2018

№ 2-1757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 04 декабря 2018 года

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

При секретаре Хижняк И.А., с участием представителя истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным) Киляс А.В. действующего по доверенности, представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям (истцов по встречным) Вардаковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суд гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к Скоробогатову Максиму Викторовичу, Дарчиеву Михаилу Сергеевичу о признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести в соответствии с правоустанавливающими документами нежилое здание и по встреченному исковому заявлению Скоробогатова Максима Викторовича, Даричева Михаила Сергеевича о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г. Невинномысска обратился в Невинномысский городской суд к Скоробогатову М.В., Дарчиеву М.С. о о признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести в соответствии с правоустанавливающими документами нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указали, что Скоробогатову М.В. и Дарчиеву М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3031 кв.м. с разрешенным использованием – земли под промышленными объектами, расположенный по адресу: <адрес>.

В декабре 2016 года в администрацию г. Невинномысска обратился представитель Скоробогатова М.В. и Дарчиева А.К. с заявлением о выдаче разрешения на строительство ремонтных боксов с бытовыми помещениями и реконструкцию мастерской. В выдаче разрешения отказано, поскольку на момент обращения в администрацию г. Невинномысска строительство и реконструкцию осуществлены.

Полагает, что поскольку истец до строительства не принимал меры к получению разрешения на строительство, что не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ возведенные истцом нежилые помещения и реконструкция объекта недвижимости является самовольной. В связи с чем, построенные помещения подлежат сносу, а реконструированные приведению в соответствии с правоустанавливающей документацией.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации г. Невинномысска Киляс А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчиками Скоробгатовым М.В. и Дарчиевым М.С. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированный и вновь возведенный объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками нежилого помещения по 1\2 доли в праве нежилого здания литер А общей площадью 682,9 кв.м и земельного участка общей площадью 3031, 21 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

На принадлежащем им на праве собственности земельном участке возведены объекты недвижимости литер А 1, А 2 и Б.

В 2016 году истцы обращались в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство но в выдаче разрешения им было отказано поскольку объекты недвижимости на момент обращения были возведены

Полагают, что поскольку объекты недвижимости возведены на земельном участке принадлежащим им на праве собственности, на котором возможно возведение данных объектов недвижимости, возведенные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы третьи лиц и не создают угрозу здоровья граждан за ними, возможно, признать право собственности на данные объекты недвижимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Скоробогатову М.В. и Дарчиеву М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3031, 21 кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов разрешенное использование под промышленные объекты с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено производственное помещение нежилое помещение общей площадью 682,9 кв.м. также принадлежащее Скоробогатову М.В. и Дарчиеву М.С. на праве общей долевой собственности, что подтверждается прошедшим государственную регистрацию договором купли-продажи от 12 июня 2019 года заключённого между ОАО «Ставропольстрой» с одной стороны и Скоробогатовым МВ. И Дарчиевым М.С. с другой.

Постановлением главы администрации г. Невинномысска от 16 декабря 2015 года № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 3031 кв.м с местом расположения <адрес>

Постановлением главы администрации г. Невинномысска от 22 июня 2016 года № Дарчиеву М.С. и Скоробогатову М.В. предоставлено разерешние на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3031 кв.м. с местом расположения <адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок расположен в зоне ПК -2 – производственно коммунальная зона второго типа предназначен для строительство нежилых зданий производственного характера.

Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска ФИО11 следует, что Скоробогатову М.В. и Дарчиеву М.С. отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию, поскольку установлено, что на земельном участке уже осуществлено строительство здания ремонтных боксов.

Из актов обследования технического состояния объектов недвижимости составленных по результатам обследования объектов недвижимости расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> ООО «АРХФОНД» следует, что на земельном участке расположены литер Б - ремонтные боксы с административно-бытовыми помещениями пристройка литер А 2, производственное помещение пристройка литер А 1 которые соответствуют своему предназначению, пригодны для использования по назначению и не несут угрозу жизни и здоровья граждан

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными сторонами документами, истицы являются собственниками земельного участка расположенного по <адрес> и предназначенного для строительства нежилых зданий, в том числе боксов и подсобных помещений.

Из искового заявления КУМИ администрации г. Невинномысска следует, что единственным основанием к сносу и приведению в соответствие помещений администрацией указано отсутствие на момент строительства и реконструкции объектов недвижимости разрешения на строительство.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных истцами доказательств, они принимали меры к получению разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения им было отказано в связи с тем, что на момент обращения с разрешением на строительство нежилые помещения уже были построены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Из системного анализа положений поименованной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) реконструкции объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности проведения реконструкции объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Отказывая Скоробогатову М.В. и Дарчиеву М.С. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) администрацией г. Невинномысска сделан вывод, что реконструируемый и вновь создаваемые заявителями объекты капитального строительства имеют признаки самовольной постройки.

Между тем, администрацией г. Невинномысска не представлено доказательства того, что реконструкция и строительство вновь созданных объектов на земельном участке, предназначенном для этих целей, проведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на реконструкцию и строительство.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство по основания уже проведенной реконструкции и строительства помещений не основан на нормах права. Должностным лицам администрации г. Невинномысска необходимо было проверить соответствуют ли реконструированные и возведенные помещения строительным нормам и правилам, не угрожают ли они жизни и здоровью третьих лиц, возведены ли они на земельном участке, предназначенном для этих целей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Представителем истца по первоначальным требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенные строения не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд экспертного заключения № от 12.11.2018 года реконструированный объект недвижимости нежилое здание литер А, а также вновь возведенные объекты недвижимости пристройки литер А 1, А 2, нежилое здание литер Б расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то есть принадлежащем на праве собственности истцам.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на момент возведения постройки Скаробогатов М.В. и Дарчиев М.С. имели права на земельный участок, допускающие строительство на нем возведенных объектов.

Из экспертного заключения следует, что нежилое здание литер Б, пристройка литер А 1и А2 соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным правилам и нормам.

Объекты соответствуют требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности для пользователей зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Экспертом сделано заключение о том, что объекты экспертизы соответствуют перечню национальных стандартов и сводов правил, применимых к данным объектам на обязательной основе, сохранение объектов недвижимого имущества не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом установлено, что ликвидация вновь созданных объектов недвижимости и приведение в соответствии с правоустанавливающими документами реконструируемого объекта недвижимости невозможна способами механического обрушения с применением техники.

Иные работы по демонтажу оснований (фундамента) объектов экспертизы также могут привести к необратимым последствиям и оказать негативное воздействие на несущие способности конструктивных элементов нежилого здания литер А.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения в нем изложенные являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.11.2018 года одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований КУМИ администрации г. Невинномысска о признании ремонтных боксов с бытовым помещением самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а также возложении обязанности за свой счет привести нежилое помещение в соответствии с правоустанавливающими документами считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Скоробогатов М.В. и Дарчиев С.М. являются сособственниками земельного участка по <адрес> и расположенного на нем здания по 1/2 доли в праве каждый.

Истцы утверждают, а ответчик не опровергает то, обстоятельство, что реконструкция здания, а также строительство вновь возведенных объектов осуществлялось Скоробогатовым М.В. и Дарчиевым М.С. совместно.

Таким образом, требования Скоробогатова М.В. и Дарчиева М.С. о признании за ними права собственности на реконструированный и вновь возведенный объекты недвижимости в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имущество администрации г. Невинномысска к Скоробогатову Максиму Викторовичу, Дарчиеву Михаилу Сергеевичу о признании нежилых зданий самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести в соответствии с правоустанавливающими документами реконструированное нежилое здание – отказать.

Исковые требования Скоробогатова Максима Викторовича, Дарчиева Михаила Сергеевича о признании права собственности на самовольные постройки - удовлетворить.

Признать за Скоробогатовым Максимом Викторовичем, Дарчиевым Михаилом Сергеевичем право собственности по 1/2 доли за каждым на здание литер А 1, здание литер А 2, здание литер Б расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3031,21 кв.м. относящиеся к категории земель – земли населенных пунктов под промышленными объектами расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 07 декабря 2018 года.

Судья В.О. Рязанцев