Решение по делу № 33-11338/2021 от 02.07.2021

Дело № 33-11338/2021

№2-229/2021

УИД 66RS0017-01-2021-000275-04

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Анатолия Васильевича к Кошкину Анатолию Михайловичу, Кошкиной Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.05.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и его представителя, ответчиков, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Кошкину А.М., Кошкиной Т.А. в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 1930000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 08.04.2021 в размере 849410 руб.

В обоснование иска указал, что 22.06.2015 между ним и ответчиками был заключен договор займа № 1с обеспечением исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

29.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1 от 22.06.2015, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок шесть месяцев (п. 7 договора). Договор и дополнительное соглашение к нему составлены в письменной форме, также действия по их заключению подтверждаются расписками. Предметами залога являются: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В октябре 2016 года ПАО «Сбербанк» инициировал процедуру банкротства Кошкина А.М.

В процессе банкротства истец не был включен в реестр кредиторов. 21.01.2019 процедура банкротства была окончена, денежные средства возвращены не были.

В установленный соглашениями срок долг ответчиком в полном объеме ему не возвращен, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик Кошкин А.М., не оспаривая факт передачи ему истцом заемных денежных средств в размере 2 000000 руб., указывал, что его супруга Кошкина Т.А. подписала только договор о залоге земельного участка, а не договор займа, ввиду чего денежные средства в займ у истца не брала. При этом о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, истец достоверно знал, однако в реестр кредиторов не заявился, потому что понимал, что кредиторов много.

Ответчик Кошкина Т.А., также возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, указывала, что денежные средства в займ у истца не брала, подписала договор залога земельного участка, потому что данный участок принадлежал на праве общей собственности супругов.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 указанные исковые требования Шестакова А.В. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд руководствовался п. 3 ст. 213.28 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с таким решением суда, 21.06.2021 истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Также в адрес судебной коллегии от истца 11.08.2021 поступила дополнительная апелляционная жалоба.

В обоснование доводов первоначальной жалобы Шестаков А.В. ссылается на п.4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- ФЗ № 127-ФЗ), которым установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности, в частности не представление финансовому управляющему или арбитражному суду необходимых сведений (представление заведомом недостоверных сведений). Полагает, что из данных ответчиком Кошкиным А.М. в суде первой инстанции пояснений, следует, что на момент заключения договора займа последний действовал исходя из желания скрыть свое истинное финансовое состояние, чтобы после получения денежных средств от кредиторов начать процедуру банкротства, при этом при заключении 22.06.2015 договора, Кошкин А.М. умолчал о таком своем финансовом состоянии. Также указывает на наличие у ответчика недобросовестного поведения, что подтверждается постановлениями арбитражных судов по вопросу о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенной между ответчиками ( / / )10 приходящейся Кошкину А.М. сестрой. Более того, в период с 2014 года Кошкин А.М. заключал кредитные договоры на суммы, превышающие его финансовые возможности, что также может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. При этом земельный участок и дом, расположенные в <адрес>, на момент подписания дополнительного соглашения уже были переданы в залог банку. Также в обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность поведения своего представителя ( / / )6, который был осведомлен о возбуждении в отношении истца Кошкина А.М. процедуры банкротства, между тем не предпринял попыток включения требований истца в реестр кредиторов.

В доводах дополнительной апелляционной жалобы повторно ссылается на необходимость применения в отношении Кошкина А.М. последствий, предусмотренных п.4 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ, как основания для пересмотра судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, определения о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 13.03.2015 между Шестаковым А.В. и Кошкиным А.М. был заключен договор займа на сумму 970000 руб. в соответствии с которым Кошкин А.М. принял на себя обязательство вернуть займодавцу указанную сумму через 2 месяца, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д.11)

22.06.2015 между Шестаковым А.В., с одной стороны, и Кошкиным А.М. и Кошкиной Т.А., с другой стороны, был заключен договор № 1 залога имущества в обеспечение займа, согласно которому Шестаков А.В. предоставляет Кошкину А.М., согласно договору займа от 22.06.2015 краткосрочный займ на сумму 2000000 руб. на 6 месяцев, а Кошкин А.М. и Кошкина Т.А. передают в залог принадлежащее им на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> (л.д.12-16)

29.06.2015 между Шестаковым А.В., с одной стороны, и Кошкиным А.М. и Кошкиной Т.А., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества в обеспечение займа № 1 от 22.06.2015, согласно которому Кошкин А.М. и Кошкина Т.А. передают в залог принадлежащее им на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> (л.д.17-18)

30.03.2016 между Шестаковым А.В. и Кошкиным А.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа с залоговым обеспечением от 29.07.2015, в соответствии с которым Кошкин А.М. принял на себя обязательство вернуть займодавцу 2595000 руб. в срок до 01.07.2016.

Свои обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в срок, установленный в договоре, ответчик Кошкин А.М. надлежащим образом не исполнил, выплатив истцу часть основного долга в размере 70000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 индивидуальный предприниматель Кошкин А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 процедура реализации имущества гражданина Кошкина А.М. завершена и в отношении него применены положения п. 3 ст.213.28 ФЗ № 127-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. ст.213.28 ФЗ № 127-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Кошкина Т.А. не являлась заемщиком по указанным выше договорам займа, а являлась лишь залогодателем по договору залога имущества в обеспечение займа № 1 от 22.06.2015 и дополнительному соглашению от 29.06.2015, а также то, что истцом не представлено суду сведений обращения с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шестаковым А.В. требований.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что с соответствующим заявлением в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ФЗ № 127-ФЗ.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП Кошкина А.М. ...) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 (резолютивная часть решения от 05.10.2016) в отношении ИП Кошкина А.М. введена процедура реализации имущества должника до 27.01.2017. Впоследствии процедура реализации имущества, с учетом его неоднократного продления на основании судебных постановлений, была завершена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 (мотивированное определение изготовлено 21.01.2019), ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13.03.2015 со сроком возврата до 01.07.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно обязательно не является текущим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между Шестаковым А.В. и Кошкиным А.М. возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Разрешая довода апеллянта относительно наличия у ответчика Кошкина А.М. признаков недобросовестного поведения, и, соответственно, наличие оснований для не освобождения от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед кредитором, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 завершена процедура реализации имущества Кошкина А.М.; в отношении должника применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Этим же определением установлено, что реестр требований кредиторов гражданина является закрытым.

Таким образом, поскольку истец не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества завершена, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие обстоятельства недобросовестного поведения должника могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах, то есть в делах не о банкротстве по искам о взыскании не текущих платежей (в рамках настоящего дела, рассматриваемом судом общей юрисдикции) основан на неверном толковании норм права. Более того, такие основания иска не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Кайгородова Е.В.