Решение по делу № 22-532/2019 от 17.01.2019

Судья Гурьева В.Л. Дело № 22-532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кадочникова С.Б. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя Панковой О.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года, которым

Кадочников Сергей Борисович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 17 мая 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожден 12 мая 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев;

- 16 октября 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105, 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, - к двенадцати годам лишения свободы; освобожден 4 июля 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 6 дней (неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2008 года, - к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кадочников С.Б. осужден за кражу, отягченную причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панкова О.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Обращает внимание, что суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ошибочно присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, назначенный Кадочникову С.Б. по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кадочников С.Б. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Оспаривает осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что ущерб 5500 рублей для потерпевшей, с учетом ее материального положения, не являлся значительным. Обращает внимание на нарушения закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кадочникова С.Б. в краже основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кадочникова С.Б. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5500 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально признанной малоимущей, суд обоснованно его действия квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были бы учтены при назначении наказания, в жалобе осужденного не содержится.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, нормы уголовного закона в этой части применены правильно, назначенное осужденному за преступление наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно отмечено государственным обвинителем, при назначении окончательного наказания с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ суд к вновь назначенному наказанию ошибочно присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Так, на дату заключения под стражу дата по настоящему делу срок неотбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору от дата составлял 1 год 5 месяцев 29 дней, что соответствует 8 месяцам 29 дням лишения свободы. Однако суд в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединил неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев лишения свободы.

Поскольку суд к вновь назначенному наказанию ошибочно присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда **** от дата в отношении ФИО1 изменить:

снизить наказание, назначенное ему по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в президиум ****вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: ФИО6